《屈原列传》的知识点汇总解析.docxVIP

—

—PAGE1—

《屈原列传》的知识点汇总解析

一、文本背景与成书语境

1.1作者与《史记》体例

司马迁创作《屈原列传》的深层动因，源于自身与屈原“发愤著书”的精神共鸣。在《报任安书》中，他明确提出“盖文王拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃赋《离骚》”的论述，将屈原的创作视为“大抵圣贤发愤之所为作也”的典范。这种跨越时空的共情，使司马迁在撰写屈原事迹时，不仅限于史料的罗列，更融入了对士人精神困境的深刻体察。

从《史记》体例来看，“列传”本为记载帝王诸侯之外重要人物的体裁，具有“辅翼本纪”的功能——通过个体命运折射时代变迁。《屈原列传》虽属“列传”，却突破了传统人物传记的编年框架，弱化对屈原生平琐事的铺陈，转而聚焦其政治理想与人格操守，这种以“精神特质”为核心的叙事方式，与《司马相如列传》形成鲜明对比：后者更侧重记载司马相如的辞赋创作与政治活动，呈现“文人-官员”的双重身份，而《屈原列传》则将屈原塑造为“理想主义者”的象征，开创了“精神评传”的先河。

1.2历史语境还原

战国中后期的楚国，处于合纵连横的战略漩涡中心。楚怀王时期（前328-前299年），楚国虽仍是“地方五千里，带甲百万”的强国，却在与秦国的交锋中逐渐失势。公元前313年，张仪以“割商於之地六百里”为诱饵欺骗楚怀王与齐国断交，事后却称“仪与王约六里，不闻六百里”，这一事件成为楚国由盛转衰的转折点，也直接影响了屈原的政治命运——屈原曾力谏怀王识破秦计，却因上官大夫谗言未被采纳。

楚国的贵族政治生态为屈原的悲剧埋下伏笔。当时楚国朝堂由昭、屈、景三姓贵族把持，上官大夫（靳尚）与令尹子兰（怀王幼子）结成利益集团，主张对秦妥协；而屈原倡导的“联齐抗秦”“举贤授能”政策，触及了旧贵族的既得利益，因而屡遭排挤。这种派系斗争并非简单的权力倾轧，更反映了战国末期“改革派”与“保守派”的路线冲突。

屈原与两代楚王的关系演变可梳理为清晰的timeline：

怀王初期（前328-前314年）：屈原任左徒，“王甚任之”，参与制定法令；

怀王中期（前313-前299年）：因反对张仪欺楚遭谗，被疏，改任三闾大夫；

顷襄王时期（前298-前278年）：子兰为令尹，屈原因抨击其误国被流放江南；

前278年：秦将白起破郢都，屈原“知死不可让”，投汨罗江而死。

二、文本结构与叙事逻辑

2.1篇章脉络解析

《屈原列传》采用“三段式”叙事框架，以屈原的精神成长与命运转折为主线，层层递进：

政治生涯（仕-疏-放）：开篇简述屈原“博闻强志，明于治乱，娴于辞令”的才能，重点记载其任左徒时“入则与王图议国事，以出号令；出则接遇宾客，应对诸侯”的作为；随后详述“夺稿事件”——屈原为楚怀王草拟宪令，上官大夫欲夺之而不得，反诬其“每一令出，平伐其功”，导致“王怒而疏屈平”；最终写顷襄王时屈原因“顾反，冀幸君之一悟，俗之一改”的坚持，遭子兰迫害，被流放沅湘流域。

作品引述与阐释：在叙事中穿插对《离骚》《天问》《怀沙》的解析，尤以《离骚》为核心。司马迁引“帝高阳之苗裔兮，朕皇考曰伯庸”点明屈原的身世自豪感；引“举贤而授能兮，循绳墨而不颇”揭示其“美政”理想；引“信而见疑，忠而被谤”抒发其悲愤心境。这种“以文证史”的笔法，使文本兼具史料价值与文学感染力。

渔父对话与沉江结局：流放期间的“渔父问答”是全文的精神高潮，渔父主张“圣人不凝滞于物，而能与世推移”，屈原则以“宁赴常流而葬乎江鱼腹中耳，又安能以皓皓之白而蒙世俗之温蠖乎”明志，展现了“独清独醒”的人格选择。结局以“怀石遂自投汨罗以死”收尾，简洁而震撼，后附“屈原既死之后”楚地百姓的哀悼，暗示其精神的延续性。

2.2史笔与文心的交织

司马迁在叙事中刻意留下多处“断点”，引发读者对历史真相的思考。例如“王怒而疏屈平”仅六字，却隐含丰富的史料空白：怀王为何轻易相信谗言？屈原被疏的具体时间与程度如何？这种“留白”并非史料不足，而是司马迁有意引导读者透过结果反推过程——暗示怀王的昏庸与旧贵族的势力庞大。

引述文本在文中承担多重功能：

史料功能：《离骚》中“怨灵修之浩荡兮，终不察夫民心”直接反映屈原对怀王的失望；

人格印证：“其志洁，故其称物芳；其行廉，故死而不容”，司马迁以《离骚》中香草（蕙、芷）、美人（君王隐喻）的意象，佐证屈原“推此志也，虽与日月争光可也”的评价；

结构作用：作品引述将叙事分割为若干片段，使“事”与“文”相互印证，避免单一叙事的单调。

篇末“太史公曰”的史论范式具有创新性。与《伯夷列传》“其文辞不少概