论我国物权法中的区分原则.docVIP

PAGE

PAGE4

论我国《物权法》中的区分原则

沙洵

一、区分原则概述

（一）负担行为与处分行为的分离是区分原则的基本内容

所谓区分原则（Trennungsprizip），是指“发生物权变动时，物权变动的原因与物权变动的结果作为两个法律事实，他们的成立生效依据不同的法律根据的原则”孙宪忠著：《中国物权法总论》，法律出版社2003年版，第163页。，区分原则是物权行为理论的基本原则之一，最先为德国民法所确立。根据物权行为理论的观点，以物权变动为目的的法律行为应当分解为“负担行为”（Verpflichtungsgesch?fte）与“处分行为”(Verfügungsgesch?fte)。

孙宪忠著：《中国物权法总论》，法律出版社2003年版，第163页。

负担行为是指民事主体向相对人承担某种作为或者不作为义务的法律行为，如在租赁关系中，出租人须将自己占有的租赁物交付给承租人，则出租人便为自己设立了一个交付行为的负担。而处分行为则是民事主体将自己的某种权利进行变更、转让或者抛弃等法律行为。以下就一个简单的以转移物的所有权为目的的买卖合同举例来说明负担行为与处分行为在物权变动中所处地位。甲与乙签订了关于一批货物的买卖合同，根据债法的一般原理，只要当事人意思表示一致，合同即告成立并生效，自合同生效之时起，买卖合同双方均受债法上义务的约束，即卖方通过债权行为为自己设立了一个交付货物的负担，但由于债权行为已经生效，该负担就是一个独立的民事法律行为。该合同签订后，由于某些原因，卖方只有在数日后才具备履行该买卖合同的能力，因此当数日后卖方将货物实际交付买方时，货物的所有权方告转移，卖方自此完成了合同的履行。在交付货物时，卖方是根据自己交付货物的意思完成了对合同项下货物的处分，因此该处分行为独立并区别于前一个基于债权债务关系而产生的负担行为，亦是独立的民事法律行为。因此，在该买卖合同中，存在着两个独立的民事法律行为，即“负担”与“交付”。同理，在对不动产进行交易时，负担行为表现为出卖人须负有协助买受人办理不动产权变更登记的义务，而处分行为就是出卖人根据自己的意思办理不动产权变更登记手续。

通过以上的分析，我们可以得知：负担行为在整个合同履行中处在基础的地位，交付行为因为负担行为的产生而产生，因此，负担行为也被称为“原因行为”或者“基础行为”，其体现为请求权。处分行为是对物权实际转移、变更的法律行为，是交易行为产生的后果，因此也被称为“结果行为”，体现为对物的支配权。负担行为与处分行为的区别就在于，负担行为产生一项或多项请求权，而处分行为“并不是以产生请求权的方式，为作用于某项既存的权利做准备，而是直接完成这种作用行为。”[德]迪特尔

[德]迪特尔·梅迪库斯著，邵建东译：《德国民法总论》，法律出版社2000年版，第168页。

（二）区分原则的基本要求

及变更非经登记，不得对抗第三人。该两条规定与《法国民法典》所确立的精神一脉相承，但是随后的第178条关于动产物权变动模式上相对于债权意思主义有了新的突破。该条规定：“动产物权的让与，除非将该动产交付，不得以之对抗第三人。”《日本民法典》已经注意到了“交付”对动产物权变更的意义，也已经意识到了原因与结果的区分，但是由于受到民法典第176条原则性规定的束缚，对于原因与结果的区分并不彻底。

3、债权形式主义的立法模式。该模式为瑞士、奥地利民法所采用。在该立法模式下，物权变动不仅需要当事人在债权关系上达成的合意，物权公示也是物权发生变动的生效要件。该模式与前两种立法模式的区别在于，不仅承认了债权关系对物权变动效力的影响，同时将物权变动生效时间界限推迟到物权公示之时。债权形式主义承认了物权与债权的相对独立性，对原因关系与结果进行了区分，较前两种立法模式来说更为合理。

4、物权意思主义的立法模式。该模式仅为德国立法所采用。由于德国法认为负担行为与处分行为是两个完全独立的法律事实，那么这两个独立的法律行为自然应由两个不同的意思表示产生：既然负担行为直接来源于债权行为，那么处分行为又因何而生？这就引出了德国民法上一个重要的概念，即“物权契约”。《德国民法典》第873条第一款规定：“为转让土地所有权，为以某项权利对土地设定负担，以及为转让此种权利或对此种权利设定负担，权利人和相对人之间必须达成关于发生权利变更的合意（Auflassung），并且必须将权利的变更登记于土地登记簿，但法律另有规定的除外。”陈卫佐译：《德国民法典》，法律出版社2006年版，第322页。《德国民法典》第929条规定：“为转让动产的所有权，所有人必须将该物交付给取得人，并且所有人和取得人必须达成关于所有权转移的合意(Einigung)。”陈卫佐译：《德国民法典》，法律出版社2006年版，第336页。以上两条规定中的“合