全面解析2025年专利代理人试题及答案.docxVIP

全面解析2025年专利代理人试题及答案

2025年全国专利代理人资格考试延续了以往的命题风格，注重对法律条文的精准理解、实务操作能力的综合考查以及对最新立法动态的把握。试题分为专利法律知识（卷一）、相关法律知识（卷二）和专利代理实务（卷三）三部分，其中卷一和卷二为客观题，卷三为主观题。以下结合具体题目类型及典型案例，对各部分核心考点及答案进行详细解析。

一、专利法律知识（卷一）核心考点解析

卷一重点围绕《专利法》《专利法实施细则》《专利审查指南》展开，覆盖专利授权条件、申请与审查程序、权利行使与限制、复审与无效宣告、侵权判定等核心内容，试题设计注重理论与实务结合，强调对法律条文的灵活运用。

（一）新颖性与创造性判断

典型试题1：申请人甲于2024年3月1日提交发明专利申请A，权利要求1为“一种制备催化剂的方法，包括步骤：（1）将金属盐溶液加热至50℃；（2）加入氢氧化钠溶液调节pH至8”。对比文件1为2023年10月1日公开的中国发明专利，公开了“一种制备催化剂的方法，包括步骤：（1）将金属盐溶液加热至50℃；（2）加入氢氧化钾溶液调节pH至8”。对比文件2为2022年5月1日公开的美国专利，公开了“在催化剂制备中，使用氢氧化钠溶液调节pH值的常规技术”。下列关于权利要求1新颖性和创造性的判断，正确的是：

A.权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性

B.权利要求1相对于对比文件1具备新颖性，但相对于对比文件1和对比文件2的结合不具备创造性

C.权利要求1相对于对比文件1具备新颖性，且相对于对比文件1和对比文件2的结合具备创造性

D.权利要求1相对于对比文件2不具备新颖性

答案解析：

新颖性判断的核心是“同样的发明创造”，即技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上相同。对比文件1中步骤（2）使用氢氧化钾调节pH，而权利要求1使用氢氧化钠，二者为不同的具体技术特征（氢氧化钾与氢氧化钠是不同的化合物），因此权利要求1与对比文件1的技术方案存在区别，具备新颖性（排除A、D）。

创造性判断需运用“三步法”：（1）确定最接近的现有技术（对比文件1）；（2）确定区别特征（步骤（2）中使用氢氧化钠而非氢氧化钾）及实际解决的技术问题（选择不同的碱性物质调节pH）；（3）判断现有技术是否存在技术启示。对比文件2仅提到“使用氢氧化钠调节pH是常规技术”，但未明确指向催化剂制备领域。由于对比文件1已公开“加热至50℃”的步骤，而对比文件2仅说明氢氧化钠是调节pH的常规选择，本领域技术人员在面对“调节pH”的技术问题时，有动机将对比文件2中的常规技术应用到对比文件1的方案中，替换氢氧化钾为氢氧化钠，因此权利要求1不具备创造性（正确选项为B）。

（二）专利申请文件的修改规则

典型试题2：某发明专利申请的原始说明书中记载“催化剂的金属负载量为5%-15%”，权利要求1为“催化剂，其金属负载量为5%-15%”。实质审查中，审查员指出对比文件公开了金属负载量为8%-12%的催化剂，认为权利要求1不具备新颖性。申请人拟对权利要求1进行修改，下列哪种修改方式符合《专利法》第三十三条规定？

A.将权利要求1修改为“催化剂，其金属负载量为5%-8%”

B.将权利要求1修改为“催化剂，其金属负载量为5%-15%，其中所述金属为铜”

C.将权利要求1修改为“催化剂，其金属负载量为10%-15%”

D.将权利要求1修改为“催化剂，其金属负载量为5%-15%，且该催化剂用于合成氨反应”

答案解析：

《专利法》第三十三条规定，修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。原说明书仅记载“金属负载量为5%-15%”，未限定金属种类（如铜）或具体应用领域（如合成氨反应），因此B、D选项的修改引入了原申请未记载的内容，超出范围（排除B、D）。A选项“5%-8%”是原范围的下位概念，原说明书虽未明确记载该数值范围，但5%-15%覆盖了5%-8%，属于“直接地、毫无疑义地确定”的内容，符合修改要求；C选项“10%-15%”同样是原范围的下位概念，但需注意原说明书是否隐含支持。若原说明书仅泛泛记载5%-15%，未提及10%以上的具体实施例，则10%-15%可能无法从原申请文件中直接导出。本题中，原始说明书未明确排除5%-8%以外的范围，因此A选项的修改更符合“直接导出”的要求（正确选项为A）。

（三）专利侵权判定与抗辩

典型试题3：专利权人乙拥有一项“智能手环（带心率监测功能）”的实用新型专利，权利要求1为“一种智能手环，包括表带、显示屏、心率传感器，所述心率传感器设置于表带内侧”。被控侵权产品为丙公司生产的智能手环，包括表带、显示屏、心率传感器，但心率传感器设置于表体背面。下