买卖型担保的法律迷雾与破局之道：理论、实践与完善路径.docxVIP

买卖型担保的法律迷雾与破局之道：理论、实践与完善路径

一、引言

1.1研究背景与意义

在当今市场经济蓬勃发展的浪潮下，各类经济活动日益频繁且复杂多样。担保作为保障债权实现、促进资金融通和商品流通的重要手段，在经济领域中扮演着不可或缺的角色。传统的典型担保方式，如抵押、质押、保证等，虽已在长期的经济实践中形成了较为完善的规则体系，但随着经济创新和交易需求的不断变化，逐渐难以满足市场主体日益多样化的融资和交易需求。在此背景下，买卖型担保作为一种非典型担保方式应运而生，并在经济活动中迅速兴起，愈发受到市场主体的青睐。

从市场实践来看，在中小企业融资场景中，因企业规模、资产结构等因素限制，难以满足银行等金融机构对典型担保的严苛要求。而买卖型担保以其独特的交易架构，为中小企业提供了新的融资途径。企业可以将自身拥有的不动产、动产或股权等资产，通过签订买卖合同的形式向出借人提供担保，从而获得所需资金。在房地产开发领域，开发商为解决项目建设资金短缺问题，常常与投资者签订商品房买卖合同，约定在特定条件下以房屋抵偿借款，这种买卖型担保方式在缓解开发商资金压力的同时，也为投资者提供了一种投资回报的保障方式。

买卖型担保在经济活动中的广泛应用，对经济发展和法律完善具有重要意义。从经济发展角度而言，买卖型担保极大地拓宽了市场主体的融资渠道。对于那些缺乏足够固定资产用于抵押，或因信用记录不足难以获得信用贷款的企业和个人来说，买卖型担保提供了一种可行的融资选择，有助于解决其资金短缺问题，促进企业的生产经营和发展，进而推动整个市场经济的繁荣。它简化了担保设立的程序，降低了交易成本。与传统抵押担保需进行繁琐的登记手续和评估流程相比，买卖型担保通过买卖合同的签订即可完成担保的设立，节省了大量的时间和费用，提高了交易效率，使资金能够更加快速地在市场中流转，优化了资源配置。

从法律完善角度分析，买卖型担保的出现对传统担保法律体系提出了新的挑战。由于现行法律对买卖型担保的规定相对模糊，在实践中引发了诸多法律适用和裁判标准不统一的问题。在合同效力认定方面，对于名为买卖实为担保的合同，其效力如何判断，不同法院存在不同的观点和裁判结果。在担保物权的设立和行使上，也缺乏明确具体的规则指引，导致当事人的合法权益难以得到有效保障。这不仅影响了交易的安全性和稳定性，也损害了法律的权威性和公正性。因此，深入研究买卖型担保的法律问题，明确其法律性质、效力及相关规则，对于完善我国担保法律制度，填补法律空白，统一司法裁判标准，具有极为迫切和重要的现实意义。

1.2国内外研究现状

在国外，买卖型担保相关研究起步较早，德国、日本等大陆法系国家，学者们围绕其法律性质展开深入探讨。德国学者多从物权法定原则出发，对买卖型担保的物权效力持谨慎态度。他们认为，虽然当事人通过买卖合同形式意图设立担保，但因不符合传统担保物权的设立要件，难以认定其具有物权效力，仅在特定情形下可依据合同约定产生债权性的担保效果。而日本学者则从意思自治角度出发，强调尊重当事人的真实意思表示。他们主张，只要当事人之间的约定不违反法律的强制性规定，应认可买卖型担保合同的效力，并通过解释合同条款来确定双方的权利义务关系。对于担保物权的认定，日本学者认为，若当事人的约定具备担保物权的实质要素，如对担保物的支配和优先受偿权的约定，可突破物权法定原则的限制，赋予其物权效力。在英美法系国家，学者们侧重于从合同自由和衡平法理念研究买卖型担保。他们强调合同的自由订立和履行，只要合同内容不违反公共政策和法律的禁止性规定，就应受到法律保护。在买卖型担保中，当事人通过合同约定的方式实现担保目的，符合合同自由原则。从衡平法角度，当出现不公平的结果或当事人的权益失衡时，法院会运用衡平法原则进行干预，以实现公平正义。例如，在某些案例中，法院会根据当事人的实际情况和合同履行情况，对买卖型担保合同的条款进行调整，以保护弱势一方的权益。

国内学界对买卖型担保的研究近年来逐渐增多。在法律性质方面，学者们观点不一。部分学者支持让与担保说，认为买卖型担保本质上是让与担保的一种形式，是债务人或第三人将担保物的所有权转移给债权人，以担保债权的实现。在实践中，当债务人无法按时偿还债务时，债权人可直接取得担保物的所有权。另一部分学者则倾向于担保合同说，主张买卖型担保是一种独立的担保合同，虽然采用了买卖合同的形式，但与普通买卖合同有着本质区别，其目的在于担保债权，而非实现标的物的买卖。还有学者提出新型担保说，认为买卖型担保既不同于传统的典型担保，也不能简单归为让与担保或其他现有担保类型，它是随着经济发展和交易创新产生的一种新型担保方式，应从其自身特点出发，构建相应的法律规则。在合同效力认定上，学界普遍认为，只要合同不存在法定无效情形，如欺诈、胁迫、恶意串通损害