直播平台抽成款能否适用善意取得制度.docxVIP

直播平台抽成款能否适用善意取得制度

摘要：行为人将犯罪所得通过直播平台打赏主播，直播平台据此收取的抽成款是否适用善意取得制度，判断核心在于直播平台是否存在过失、是否支付合理对价，若直播平台没有构建差异化监管措施、没有针对不同主播提供对等技术服务，则不能善意取得抽成款，存在重大过失的，应对主播的提现款向用户承担连带退赔责任，存在一般过失的，仅对抽成款承担退赔责任。

关键词：直播平台善意取得合理对价差异化监管

一、基本案情

2019年1月至2022年1月期间，被告人周某弟谎称位于D市某镇某路段地块属于自己所有，以不同价格卖给不同被害人，先后骗取被害人胡某150万元、熊某800万元、郑某2600万元、刘某800万元、郭某500万元。取得诈骗款后，周某弟将其中960万元用于直播平台打赏，直播平台按照50%比例抽取约480万元，剩余款项均已转至主播账户。［1］

二、分歧意见

实践中，由于主播、平台及用户之间的法律关系存在争议，导致在认定直播平台抽成款能否适用善意取得制度上，意见分歧较大。

第一种观点认为，打赏金系用户无偿赠与直播平台及主播的，直播平台、主播均应依法退回抽成款。持该观点的认为，用户使用直播平台资源无需付费，无论是否在直播平台消费或打赏都可以免费使用平台资源、观看主播的表演，直播平台没有支付合理对价；而用户基于认可自愿打赏主播时，由于没有约定主播的义务，主播接受礼物后也是全凭自愿与观众互动交流，甚至可以对用户打赏行为不予理会，因此用户打赏也是单务行为、赠与行为，同样不适用善意取得制度。因此，当行为人将犯罪所得用于直播平台打赏直播时，直播平台与主播因为无偿取得犯罪所得款项，所以都不适用善意取得制度，直播平台需要退回抽成款。

第二种观点认为，用户打赏系有偿消费行为，直播平台、主播提供了相应服务即系合理对价，符合善意取得制度适用条件。［2］其一，用户与直播平台建立消费合同，直播平台已为用户提供了与打赏钱款相匹配的合理对价，如发送火箭等“特殊服务”；其二，用户与主播也建立了消费合同，主播提供直播内容，用户获得精神享受；其三，直播平台与主播在平等、自愿基础上签署合作协议，约定直播平台提供网络技术服务后收取提成，平台依约提供网络技术服务即系合理对价。另外，第一种观点可能会损害直播平台、主播的合法利益，不利于直播等新型经济的创新发展。因此，只要直播平台主观上无明显过错、客观上确实提供了网络运营服务，就应当适用善意取得取得制度，无需退回抽成款。

第三种观点认为，无论用户与主播、直播平台之间系有偿服务关系还是单向赠与关系，都不影响主播与直播平台之间的法律关系。根据主播与直播平台签订的协议，双方为了共同利益目标而合作，直播平台提供网络技术服务，主播则提供优质内容，双方自此建立合作关系，共享利益的同时也应同担风险，直播平台对犯罪所得转移承担连带退赔责任。只要主播存在欺诈、恶意诱导等不当行为，被害人即有权向主播、直播平台索赔，直播平台代主播偿还退赔款后，再向相关主播追偿。

第四种观点认为，用户与平台建立消费合同关系、主播与平台建立租赁合同关系、而用户与主播之间则建立赠与关系。用户将犯罪所得在平台充值兑换虚拟财产，再用虚拟财产打赏主播，基于赠与合同的无偿性，可以直接责令主播退回收取款项；基于服务合同的对价性，需结合直播平台是否适用善意取得制度，综合考量平台是否具有退缴义务及退缴义务大小。判断平台是否存在过失，可以结合直播内容是否违法、用户打赏数额、频率是否正常及直播收益浮动是否合理等予以综合判断。如果关联直播内容违法、用户打赏异常或直播收益浮动明显，直播平台没有采取针对性监管措施的，应认定直播平台存在过错，不适用善意取得制度。

三、评析意见

笔者认同第四种观点，理由如下：

（一）用户与直播平台之间是消费合同关系

用户要在直播平台打赏，必须先在直播平台充值，购买平台的虚拟币，如抖音币等，再用虚拟币在直播平台消费。根据直播平台规定，虚拟币仅限于直播平台内消费使用，不是代金券，不支持退款、也不支持在不同账户之间转移。用户在平台购买虚拟币后，即与直播平台建立了消费合同关系。事实上，用户购买虚拟币的行为，与消费者在线下商场充值购买预付卡的原理相同，当用户充值后，直播平台将虚拟币交付给用户，用户自此接收虚拟币或用虚拟币消费，双方的合同即已成立或履行完毕。如果商家在此过程中存在欺诈等违法行为，如存在用户购买虚拟币后无法打赏，或打赏给主播的虚拟财产无法对应折现为人民币等情况，用户依法可以要求商家退赔虚拟币对等价值的货币。

需要注意的是，不能认为直播平台交付了虚拟币就等同于支付了合理对价，从而主张直播平台善意取得用户的所有充值款。因为之于虚拟币等具有预付卡性质的消费凭证而言，消费者购买的并非虚拟币这一物品本身，而是购买了一张不记名的债权凭证，即基于对商家信赖提