富勒与哈特的论战.docVIP

浅谈法律与道德的关系

——从“恶法是不是法”的讨论谈起

03021200808808化学张晋玮

摘要：

法律与道德的关系一直是人们辩论的话题。本文拟就富勒与哈特的争论开始，回顾苏格拉底之死，纽伦堡审判和德国的告密案，对“恶法是不是法”和“法律与道德的关系”提出自己的看法。笔者基本同意哈特的观点，并对他的说法有一些自己的补充。

关键词：

恶法法律与道德道德的“道德性”

正文：

历史背景

二战结束后，在联邦德国，曾有这样一个著名的合法的道德恶行案件：被告原是一位德国军官的妻子。1944年，她为了脱离其丈夫，向纳粹当局密告其夫曾发表诋毁希特勒和政治当局的言论。结果，根据1934年纳粹政权的一项法令，其夫被判处死刑。1949年，这位妇女在联邦德国法院被指控犯有1871年《德国刑法典》规定的非法剥夺他人自由的罪行。这位妇女辩解说，她向当局告发其夫的行为是依法进行的，她并没有犯罪。她的丈夫是根据当时的法令被判处刑罚的。但联邦德国的法院坚持认为，被告所依据的法令，由于违反了基本的道德原则，因而是无效的。另外，被告并不是心怀义务去告发，而纯粹是出于个人的卑鄙的目的，因此，被告的行为违反了一切正直的人良知和正义感。最后，法院以这些论点为理由判处被告徒刑北京大学出版社《西方法律思想史》2002年2月第一版第一次印刷，第304页。.这个案件被如此审结，但是有关与此的讨论却远远没有结束。

北京大学出版社《西方法律思想史》2002年2月第一版第一次印刷，第304页。

无独有偶，世界瞩目的纽伦堡审判也面临着同样的问题。被称为“辉煌的纪实文献”的《纽伦堡大审判》的第三十五页，记录了疾恶如仇的检察官杰克逊和猎狗一般敏锐的检察官马克斯韦尔—法伊夫爵士在起诉纳粹战犯时所面临的困境：“杰克逊问马克斯韦尔—法伊夫爵士，如果被告提出的辩护理由是，他们只不过是在执行上级的命令，那该怎么办。”强世功：

强世功：《哈特与富勒的论战》

为此，法学家哈特与富勒进行了旷日持久的争论，这场争论又被称为分析实证法学派与现代自然法学派的强强对话。其中心内容可以做如下概括：法律与道德究竟是什么关系。

恶法与法

为了说明这个问题，有必要从它的另一个表现形式谈起,那就是：恶法是不是法。

而关于“恶法是不是法”的讨论可以追溯到很久以前。公元前399年，三个雅典人控告苏格拉底犯下两条罪状：一、渎神；二、腐化和误导青年。当时雅典法律规定：“对一切不相信现存宗教和神事不同见解者，治罪惩罚。”不论苏格拉底如何机智，雅典

种情况下，我们如何去根据一些不统一的事务去否定另一种事物呢？

即便我们假设，在一个极短的时间段内，在一个极小的区域中，道德暂时是一致的，那么，我们又如何保证道德的“道德性”？也就是说，道德就一定是正义的吗？依卢梭的观点，“法是公意”徐爱国，王振东主编《

徐爱国，王振东主编《西方法律思想史》北京大学出版社第204页

从另一个角度讲，如果恶法非法，那么在那样一段时间内，整个社会岂不是处在一种“无法无天”的真空状态？这恐怕是任何法律人都不愿意承认的。正如苏格拉底所言：如果人人都以法律判断不公正为理由，那么社会国家岂能有个规矩方圆？法律判决的公正固然重要，但秩序同样重要社会法制网《

社会法制网《从苏格拉底是否该越狱谈“恶法”是否是法？》

事实上在笔者看来，有关恶法是不是法的讨论其实是不必要的。“恶法非法”就像“白马非马”一样，不过是人类的“诡辩”（尽管其可能出于高尚的目的）。其实答案显而易见。笔者认为，人类应该敢于直面问题，承认错误，改正错误，而不是选择逃避，用所谓修辞的力量，语言的智慧将自己犯下的错误归罪于某些最早不守规则的人。

从这一点意义上讲，笔者认为哈特的观点无疑是更可取的。首先，我们承认恶法是法，承认这是人类的悲剧而不是去推卸责任。其次，我们也承认恶法确实“恶”，它违背人的基本认知，适用它可能在事实上造成“不正义”。最后，我们积极寻求最好的解决方案，“制定一部可以溯及既往的法律来惩罚她”。

法与道德

在对待法律与道德的关系这个问题上，不同学派，持不同立场。分析法学派更多的是从规范层面这一立场出发，法律自然主义更多的是从法律与道德的价值上分析，正所谓横看成岭侧成峰。

有学者认为造成这种问题的多维，在于法律与道德的关系的多维性。一方面，法律与道德的含义包含着多方面的内容，哈特和富勒双方同时在使用的法律与道德的具体含义是不完全一致的，如，哈特的法律，就包括着广义上的法律和狭义上的法律。另一方面，由于法律与道德两个系统内部存在的