劳务与雇佣关系法律责任分界案例.docxVIP

劳务与雇佣关系法律责任分界案例

在市场经济活动中，劳务关系与雇佣关系是两类常见的用工形式。尽管二者在表象上均体现为一方提供劳动、另一方支付报酬，但在法律定性、权利义务配置及责任承担方面存在显著差异。实践中，因对二者界定不清导致的法律纠纷屡见不鲜。本文将结合具体案例，深入剖析劳务与雇佣关系的核心区别及法律责任分界点，为实务操作提供参考。

一、雇佣关系与劳务关系的核心差异

雇佣关系，通常指雇员在雇主的控制、指挥和监督下，以自身技能为雇主提供持续性劳动，雇主支付固定或定期报酬的法律关系。其本质特征在于人格从属性与经济从属性，即雇员需遵守雇主的规章制度，雇主对雇员的工作过程具有较强的管理控制权。

劳务关系，更多体现为平等主体之间的民事合同关系，即提供劳务一方（通常称“承揽人”或“劳务提供者”）根据接受劳务一方的要求，独立完成特定工作成果或提供特定劳务，接受劳务一方支付相应报酬。其核心在于独立性与成果导向性，劳务提供者自行安排工作流程，对工作成果负责，而非对工作过程负责。

法律对二者的调整规范亦有不同。雇佣关系主要受劳动法律法规调整，涉及工伤、社保、经济补偿金等问题；劳务关系则主要由民法典合同编及侵权责任编调整，双方权利义务以合同约定为主，风险责任相对自负。

二、法律责任分界的典型案例分析

案例一：雇佣关系下的人身损害赔偿责任

案情简介：

某装修公司承接家庭装修工程后，雇佣王某为油漆工，约定日薪标准，王某需遵守公司的施工时间和安全规范。施工过程中，王某按公司提供的脚手架作业时，因脚手架某部件松动（公司未定期检查维护），不慎从高处坠落受伤，造成多处骨折。王某要求公司承担医疗费、误工费等全部损失。

争议焦点：

装修公司与王某之间是否构成雇佣关系？王某受伤的责任应如何承担？

责任分析与法律适用：

1.关系定性：本案中，王某的工作时间、流程、工具（脚手架）均由装修公司提供或指定，其需遵守公司的管理规定，公司按日支付报酬，符合雇佣关系“人格从属性”和“经济从属性”特征，双方构成雇佣关系。

2.责任承担：根据《民法典》第一千一百九十二条第一款规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”（此处需特别说明：《民法典》中“劳务关系”的表述在一定程度上涵盖了传统雇佣关系中个人之间的情况，而企业与个人之间的雇佣则更多适用劳动法。本案若王某与装修公司构成劳动关系，则应通过工伤程序处理。若不构成劳动关系，则可参照此条款精神。）

但在企业作为雇主的场景下，若被认定为雇佣（非劳动）关系，雇主对雇员的人身安全负有安全保障义务。本案中，脚手架松动系公司未履行检查维护义务所致，公司对事故发生存在主要过错，应承担主要赔偿责任。若王某自身在作业时未尽到合理安全注意义务，也可能被认定承担次要责任。

案例二：劳务关系下的侵权责任划分

案情简介：

个体工商户李某因店铺招牌损坏，联系张某（从事广告牌制作安装业务）为其更换新招牌，双方约定：张某自行携带工具、雇佣帮手，在三日内完成招牌制作与安装，李某支付报酬若干元。张某在安装过程中，其雇佣的帮手不慎将一块废弃木板从高处抛下，砸伤路过行人赵某。赵某要求李某与张某共同承担赔偿责任。

争议焦点：

李某与张某之间是雇佣关系还是劳务（承揽）关系？赵某的损害应由谁承担？

责任分析与法律适用：

1.关系定性：李某与张某约定的是完成特定工作成果（招牌制作安装），张某自行组织人员、自备工具、自主安排工作，李某关注的是最终招牌是否合格安装完成，而非张某的具体工作过程。因此，双方构成承揽合同关系（广义劳务关系的一种），张某是独立承揽人。

2.责任承担：根据《民法典》第一千一百九十三条规定，“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。”本案中，张某作为承揽人，其雇佣的帮手在从事承揽工作中致人损害，应由张某自行承担赔偿责任。李某作为定作人，若对定作、指示或选任张某（如明知张某无相关资质仍委托）无过错，则无需承担责任。故赵某的损害赔偿责任应由张某承担。

案例三：“名为劳务，实为雇佣”的关系认定与责任

案情简介：

某物流公司长期需要临时搬运工，与周某达成口头协议：周某根据公司调度，在货物到达时进行装卸，按车次计酬，公司为其提供工作证、统一工装，并要求其遵守公司的装卸操作规程和考勤制度，若无故缺勤需提前请假。某日，周某在装卸货物时，因另一工友操作不当被砸伤。物流公司主张双方为劳务关系，周某应向侵权工友索赔；周某认为双方为雇佣关系，公司应承担工伤或赔偿责任。

争议焦点：

双方协