论我国刑事诉讼中被追诉人财产权保障体系的构建与完善.docxVIP

论我国刑事诉讼中被追诉人财产权保障体系的构建与完善

一、引言

1.1研究背景与意义

1.1.1研究背景

在当今社会，法治建设的步伐不断加快，其对于保障公民权利、维护社会秩序和促进社会发展起着关键作用。刑事诉讼作为法治体系的重要组成部分，在惩罚犯罪的同时，也肩负着保障人权的重任。被追诉人作为刑事诉讼中的关键主体，其财产权保障的重要性愈发凸显。

财产权是公民的基本权利之一，它为个人的生存和发展提供物质基础，是公民实现其他权利的前提。在法治健全的国家，财产权受到宪法和法律的严格保护，非经法定程序，不得被随意限制或剥夺。刑事诉讼往往被视作“应用宪法”“宪法的施行法”，与宪法紧密相连，这就决定了刑事诉讼必须承担起保障公民基本人权，包括财产权的职责。保障人权和惩罚犯罪是刑事诉讼的两大核心目标，二者相辅相成。然而，在长期的理论研究和司法实践中，人们的关注焦点多集中在被追诉人的人身自由权和公正审判的程序权利上，被追诉人的财产权保障却在有意无意间被忽视。

在刑事诉讼过程中，被追诉人处于被国家追诉的特殊地位，国家专门机关为了实现惩罚犯罪的目的，依据法律授权，有权对被追诉人的财产实施强制性限制和暂时性剥夺等措施，比如查封、扣押、冻结财产等。从社会公共利益的角度来看，这些措施在一定程度上是必要的，也具有一定的正当性。但不可忽视的是，国家权力一旦被违法行使，就极易对被追诉人的财产权造成不当侵犯。并且，与国家机关相比，被追诉人在诉讼资源、技术力量等方面处于明显的弱势地位，面对国家机关的强力侵犯，他们常常无力自保。例如，在一些经济犯罪案件的侦查过程中，侦查机关可能会因为急于获取证据或追赃，而在程序上存在瑕疵，对被追诉人的财产进行超范围查封、扣押，导致被追诉人及其家庭的正常生活陷入困境。

当前，我国刑事诉讼法在被追诉人财产权保护方面存在一定的缺陷。相关法律规定较为原则性，缺乏具体、可操作的实施细则，这使得在司法实践中难以有效执行。在司法实践中，侵犯被追诉人财产权的现象时有发生，如任意搜查财物、超期限超范围扣押款物、保证金拖延退还或拒不退还、随意没收挪用侵吞保证金、坐支赃款、乱退赃物等。这些问题不仅损害了被追诉人的合法权益，也影响了司法的公信力和权威性。

1.1.2研究意义

保障被追诉人的财产权，对于维护其合法权益具有不可替代的重要作用。被追诉人在刑事诉讼中本就处于不利地位，财产权若再得不到有效保障，将使其面临更为艰难的处境，可能导致其生活陷入困境，基本生活需求无法得到满足。保障财产权能够确保被追诉人在诉讼过程中，不会因不合理的财产处置而遭受不必要的经济损失，保证其正当的生活和经济权益得以维持。这不仅是对被追诉人个体权利的尊重和保护，也是法治社会的基本要求。例如，在一些轻微刑事案件中，如果司法机关能够合理对待被追诉人的财产，不随意采取过度的财产强制措施，那么被追诉人在案件处理完毕后，能够较快地恢复正常生活，减少因诉讼带来的负面影响。

司法公正涵盖实体公正和程序公正两个重要方面。在刑事诉讼中，保障被追诉人的财产权是实现司法公正的关键环节。如果被追诉人的财产权得不到应有的保障，那么整个诉讼过程就会失去公正性，司法机关的公信力也将受到严重损害。确保财产权保障，能够防止司法机关滥用权力，避免出现随意处置被追诉人财产的情况，使诉讼过程更加透明、公正，让公众相信司法机关能够公正地处理案件，从而维护司法的权威性。例如，在一些涉及巨额财产的案件中，司法机关严格按照法定程序处理涉案财产，确保每一个环节都合法合规，这样不仅能够保障被追诉人的财产权，也能让公众看到司法的公正，增强对司法体系的信任。

社会的稳定和谐需要依靠公平正义的维护。当被追诉人的财产权受到非法侵害时，他们可能会对司法机关产生不满和抵触情绪，这种情绪如果得不到合理的疏导和解决，可能会引发社会矛盾和冲突，进而影响社会的稳定。通过保障被追诉人的财产权，能够化解潜在的社会矛盾，使被追诉人感受到司法的公平公正，减少社会不稳定因素。例如，在一些涉众型经济犯罪案件中，如果能够妥善处理好被追诉人的财产问题，保障其合法权益，就能够避免引发群体性事件，维护社会的稳定秩序。

1.2国内外研究现状

国外在被追诉人财产权保障方面的研究起步较早，已经形成了较为成熟的理论体系和实践经验。在理论研究上，西方学者从自然权利理论、社会契约理论等角度出发，强调财产权是公民不可剥夺的基本权利，在刑事诉讼中必须得到充分保障。德国学者耶林认为，法律的目的是平衡个人利益与社会利益，在刑事诉讼中对被追诉人财产权的保障，就是这种平衡的体现，不能为了打击犯罪而过度牺牲被追诉人的财产权。美国学者波斯纳从经济分析法学的角度指出，合理保障被追诉人财产权有助于提高诉讼效率，减少社会资源的浪费。

在立法和实践方面，许多发达国家建立了完善的被追诉人财产权保障制度。美