债务加入与保证思路.docxVIP

?债务加入相较于保证，在行权期限、责任顺位方面对债权人更加有利，发生争议后债权人往往坚持承诺构成债务加入，而承诺作出方往往坚持构成保证。

民法典第552条规定，第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。

民法典第688条第2款规定，连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时,债权人可以请求债务人履行债务,也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。

1.债务加入和保证争议之所以产生，一个重要原因是当事人意思形成时往往不知道或者忽略了二者的区别，这使得探究当事人真实意思极其困难；另一个重要原因是审判实践区分二者的方法趋于多元、过于复杂。民法典担保制度解释第36条也注意到这一问题，设置了兜底认定方法，存疑推定保证。

民法典担保制度解释第36条规定，第三人向债权人提供差额补足、流动性支持等类似承诺文件作为增信措施，具有提供担保的意思表示，债权人请求第三人承担保证责任的，人民法院应当依照保证的有关规定处理。第三人向债权人提供的承诺文件，具有加入债务或者与债务人共同承担债务等意思表示的，人民法院应当认定为民法典第五百五十二条规定的债务加入。前两款中第三人提供的承诺文件难以确定是保证还是债务加入的，人民法院应当将其认定为保证。第三人向债权人提供的承诺文件不符合前三款规定的情形，债权人请求第三人承担保证责任或者连带责任的，人民法院不予支持，但是不影响其依据承诺文件请求第三人履行约定的义务或者承担相应的民事责任。

2.如果只能选择一个标准区分债务加入与保证，能否选择债务履行期限已届满这一标准呢?采用单一认定标准，区分难度将大大下降，即承诺时债务履行期限已届满，构成债务加入（对债权人有利），未届满则构成保证（对保证人有利）。

当前审判实践没有采用该单一标准，因为单一标准需要面临以下两个问题：

一是债务履行期限届满前有没有债务加入需求呢?例如，甲购买乙货物，在乙交付货物前、甲的付款义务产生前，丙向乙承诺，丙与甲共同承担付款责任。丙是否构成债务加入呢?可以（2015）民二终字第434号案件持该观点。

二是债务履行期限届满后有没有保证可能呢？例如，甲购买乙货物，乙交付货物后、甲的付款义务产生后，丙向乙承诺，若甲一周内未付清，丙愿意支付全部货款。丙是否构成保证呢？（2021)最高法民申7198号案件认为债务履行期限届满后，即便协议约定担保方也构成债务加入。上述案件观点清晰明了，如加以推广，将大大降低审判实践区分两种制度的难度，然而，民法典担保制度35条认可债务履行期限届满后可以保证的可能性。这会产生新的问题，比如保证期间如何起算?（2017）最高法民申2839号案件认定保证期间自作出承诺时起算。

民法典担保制度解释第35条规定，保证人知道或者应当知道主债权诉讼时效期间届满仍然提供保证或者承担保证责任，又以诉讼时效期间届满为由拒绝承担保证责任或者请求返还财产的，人民法院不予支持；保证人承担保证责任后向债务人追偿的，人民法院不予支持，但是债务人放弃诉讼时效抗辩的除外。

3.既然债务履行期限届满前可以债务加入、债务履行期限届满后可以保证，二者的区分标准变得复杂了，两种制度拥有诸多外在相似因素：

（1）二者的法律本质区别在于主从关系，主从性是法律特征，现实不易区分；

（2）追偿权，保证为法定代追偿权，而债务加入可能存在追偿，现实不易区分；

（3）与债务人利益关联程度，二者均可能存在利益关联，现实不易区分；

（4）实际还款，债务加入人可能主动履行，连带责任保证人也可能主动履行，现实不易区分。

4.虽然单一判断标准未被采用，但单一标准已经基本实现了债权人、保证人的利益平衡，承诺时债务履行期限已届满构成债务加入对债权人有利，未届满则构成保证对保证人有利。承诺作出时债务履行期限是否已届满仍然可以作为重要的判断因素：

（1）文义优先，保证、担保，债务人不履行或者不能履行；债务加入，共同，连带清偿（如果没有附加“债务人不履行”构成债务加入）。在（2018）黑06民终1832号人民法院案例库案例及（2020）最高法民终10号案件中，“债务人不履行，我愿共同偿还”，最终被认定为债务加入。“共同”指向债务加入，“债务人不履行”指向保证，二者存在矛盾，“共同”强于“债务人不履行”，构成债务加入；

（2）保证特有特征，例如一般保证履行顺位，保证期间内未行权权利消灭；

（3）债务履行期限届满前，存疑推定保证。债务履行期限届满后，存疑推定债务加入（这意味着没有保证文义、没有保证特征，债权人无法意识到保证，不用受到保证期间限制）

以上三个层次判断方法尽量简明，过于复杂的判断方法会增加不确定性、激化社会矛盾。

5.公司债务加入、保证对公司