渎职罪中“徇私”问题的多维审视与司法认定.docxVIP

渎职罪中“徇私”问题的多维审视与司法认定

一、引言

1.1研究背景与意义

渎职罪作为一种严重破坏国家机关正常活动、损害国家和人民利益的犯罪类型，一直是刑法学界和司法实践关注的焦点。在渎职罪的诸多构成要素中，“徇私”问题因其复杂性和特殊性，成为理论研究和司法认定中的难点与重点。在我国刑法分则第九章渎职罪中，共有14个条文涉及“徇私”表述，如徇私枉法罪、徇私舞弊不移交刑事案件罪等。这些规定表明，“徇私”在渎职罪的认定中具有重要地位，其准确理解与认定直接关系到罪与非罪、此罪与彼罪的界限划分。

从司法实践来看，“徇私”的认定面临诸多困境。一方面，“徇私”具有较强的主观性，其动机和目的往往隐藏于行为人的内心深处，难以通过直接证据加以证明。例如，在一些案件中，行为人可能会以各种借口否认其存在徇私动机，给司法机关的调查取证工作带来极大困难。另一方面，关于“徇私”的内涵和外延，法律及司法解释的规定尚不够明确和完善，导致司法实践中对“徇私”的理解和认定存在较大差异。这种差异不仅影响了司法的统一性和公正性，也削弱了刑法对渎职犯罪的打击力度。

在理论研究方面，刑法学界对渎职罪中“徇私”的性质、地位和认定标准等问题存在多种观点和激烈争议。在性质上，有目的说、动机说、行为说、动机行为说四种观点。目的说认为“徇私”是渎职犯罪的犯罪目的；动机说认为这里的“徇私”属于犯罪动机；行为说认为“徇私”是渎职罪中客观要件中行为要素；动机行为说则认为这里的“徇私”既是一种客观行为，又是主观动机。在地位上，渎职罪中除第397条将“徇私”作为法定刑升格条件外，均将“徇私”表述在基本罪状中，于是刑法界对“徇私”是否这些渎职罪的必要要件产生分歧，一种观点认为，“徇私”是必备构成要件，缺乏这一动机，则不构成这些渎职罪；第二种观点认为，“徇私”不是这些罪的必备要件，刑法的规定纯属多余。这些理论上的分歧，反映了对“徇私”问题研究的复杂性和深入性不足，也为司法实践带来了困惑。

准确认定渎职罪中的“徇私”具有重要的现实意义，这是维护司法公正的必然要求。司法公正是法治的生命线，渎职罪中的“徇私”行为严重破坏了司法机关的正常活动和公信力，违背了司法公正的原则。只有准确认定“徇私”，才能对渎职犯罪行为进行公正的裁判，确保法律面前人人平等，维护社会的公平正义。准确认定“徇私”也是保障国家和人民利益的重要举措。渎职罪往往导致国家利益遭受重大损失，如国有资产流失、公共安全受到威胁等，准确认定“徇私”，依法惩治渎职犯罪，能够有效预防和减少此类犯罪的发生，保护国家和人民的利益不受侵害。

1.2研究方法与创新点

本文将综合运用多种研究方法，深入剖析渎职罪中的“徇私”问题。案例分析法是重要的研究手段之一。通过收集、整理和分析大量具有代表性的渎职罪案例，如“张某某徇私枉法案”“周某某徇私枉法案”等真实案例，从实践角度直观展现“徇私”在渎职罪中的具体表现形式、认定难点以及对案件判决结果的影响。通过对这些案例的详细解读，能够更加深入地理解“徇私”在司法实践中的复杂性和多样性，为理论研究提供坚实的实践基础。

文献研究法也是本文的重要研究方法。广泛查阅国内外关于渎职罪以及“徇私”问题的学术著作、期刊论文、司法解释、立法资料等文献，全面梳理学界和实务界对这一问题的研究现状、主要观点和争议焦点。对1996年《最高人民检察院关于办理徇私舞弊犯罪案件适用法律若干问题的解释》、2003年《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》等相关司法解释进行深入分析，了解法律规定的演变过程和立法意图，为研究提供充分的理论依据。

比较研究法也被运用于本文的写作。对不同国家和地区关于渎职犯罪中类似“徇私”要素的法律规定和司法实践进行比较分析，借鉴其他国家和地区在解决类似问题上的有益经验和做法。通过比较不同国家和地区在渎职罪认定标准、证据规则、处罚力度等方面的差异，拓宽研究视野，为完善我国渎职罪中“徇私”问题的法律规定和司法实践提供参考。

本文在研究过程中，可能存在以下创新点：一是对“徇私”认定标准进行细化。以往研究对“徇私”认定标准的探讨相对笼统，本文将结合具体案例和法律规定，从主观动机和客观行为两个方面，对“徇私”的认定标准进行详细的分类和阐述，提出更加具体、可操作的认定方法。二是对相关争议问题提出新视角分析。针对“徇私”是否包括“徇单位之私”、“徇私”是犯罪动机还是犯罪目的等争议问题，从刑法解释学、法理学以及司法实践的角度进行多维度分析，尝试提出新的观点和见解，为解决这些争议问题提供新的思路和方法。

二、渎职罪中“徇私”的法律界定

2.1“徇私”的立法沿革

在我国刑法发展历程中，渎职罪中