卧室里的宪法权利-——简评“西安黄碟案”.pdfVIP

卧室里的宪法权利一一简评“西安

黄碟案”

Everyman,shouseshscastle

——英国法律格言

一、所谓的“案件事实”

本案为我们提供了一次诉说权利的契

机。当我们和善良的普通人一样激越愤慨之

后，实际上也可带着期待通过本案所付出的

正义代价去有力地诉说自己的专业见解和

道德立场的那种窃喜，如获至宝地收集其案

件事实。[1]

但需注意的是，这种意义上的“案件事

实”已不是事实上发生的那个案件事实，即

拉伦兹所说的“实际事件”，相反，而是属

于这位德国法学巨擘所说的那种“作为陈

述的案件事实”，其背后还可能潜藏着警方、

当事人Z夫妇、有关的政府机关以及那些在

现实中竭力维护自己的“新闻良心”或也

可把新闻自由轻易地转化为某种私利的传

媒机构及其新闻从业人员等各方的错综复

杂的利益动机。毕竟，这个事件最初乃发生

在一个卧室之内，又经过各方的矛盾叙说,

经过诸种的风评物议，到达文字，形成话语,

最后才呈现在我们的面前。

这里首先可以引出一个宪法上的论点，

即新闻自由以及知情权的保障问题。只有新

闻自由得以确立，知情权的保障得以实现的

社会，类似本案中这样涉及宪法权利问题而

又未经诉讼程序确认的案情，才会为我们的

分析、判断、反思和诉说提供“临近确实可

靠的可能性”，并通过人们的分析、判断、

反思和诉说，去共同恢复正义。

当然，面对可能存在局限的事实材料,

如果能抽取其中可确定的事实要点，意义

的评价也并非绝不可为，宪判断亦然。

二、本案中的卧室

本案中的卧室在宪学上具有典型的

象征意义。围绕卧室所展开的案件事实的一

个要点，可陈述为：4名警察为查处淫秽物

品而强行地进入了Z夫妇的卧室。

卧室本来不是宪上的概念，但住宅则

是。宪上存在住宅不受侵犯的权利，如我

国现行宪第39条中就规定：“中华人民

共和国公民的住宅不受侵犯”。从规范宪

学上而言，宪上的住宅不是建筑设计家或

房产商所理解的那种单纯的物理空间，而是

具有意义的特定场所。西方近代以来的

治确立了私自治的原理，传统的立宪主义精

神正与之彼此吻合，都强调公权力不能肆意

介入私自治的领域。这种领域当然不尽是物

理空间，即使涉及物理空间，也在权利形成

中而被赋予深远的规范意义。所谓“住宅不

受侵犯的权利”中的住宅，正是如此。普通

中有一句古老的律格言：“各人的家就

是他的堡

J

垒”(Everymanshouseishiscastle),其

所体现的就是住宅神圣不可侵犯的观念。从

表面上说，住宅不受侵犯的权利，是指公民

的居所、生活或休息的场所不受非侵入或

搜查的权利，但这种权利本身所保障的客体

乃是从私自治原理下的私领域中延伸出来

的。为此，该权利的保障，实际上与私生活

的保障、人格自律空间的保障、隐私权的保

障乃至家庭的保护息息相关。这种意义的关

联脉络明显地体现在《国际人权宣言》之中，

其第12条就是将保障住宅不受侵犯的权利，

与保护一般私生活、家庭以及许多人格利益

置于并列的关系中加以规定的。

这便决定了宪法上的“住宅”这一概

念涵的复杂性。首先，它不是那种通常意

义上的私人家屋，而是各种一般私生活在物

理空间上所展开的场所，其成立也无须具备

标准的建筑结构或持续性的占有等时空上

的要件。为此，从法解释学意义上说，它可

以包括寄宿宿舍、下榻宾馆等其他与私人家

屋具有同质性的场所。这一点在各国的学说

与判例中均得到承认。德国历史上的《魏玛

宪法》第115条是规定住宅不受侵犯的条款，

其中甚至