文学性与现代性——《一个非文学性命题》引发的理论问题.pdfVIP

文学性与现代性一一《一个非文学性

命题》引发的理论问题

吴炫先生的《一个非文学性命题

——“20世纪中国文学”观局限分》[1]

一文，对“20世纪中国文学”这一命题提出

了质疑。他的基本观点是：这个命题未能突

破文学对文化的束缚，成为一个非文学性命

题。这种非文学性表现在现代性、共同性和

文体性三个方面。在笔者看来，这种否定之

不当是显而易见的，就像否定“中国古代文

学”和“中国现代文学”一样不妥当。但笔

者不是对吴文立论即否定“20世纪中国文

学”命题本身感兴趣，而是对其隐含的另一

些更重要的理论问题感兴趣，这些理论问题

包括：文学的性质究竟是什么？文学是否具

有现代性?世界文学是否存在以及与文学性

是否相容？白话文与文学性是否相关以及是

不是文学现代性的一个方面?笔者以为，这

些理论问题可能比否定或肯定“20世纪中

国文学”命题本身更重要，有必要加以深人

探讨。而且，一旦这些理论问题得到解决，

关于“20世纪中国文学”命题是否合理的

问题也就随之得到解决。

应该首先考察吴文提出的文学性问题。吴

文之所以作出否定“20世纪中国文学”以

及文学现代性的结论，正是从他的文学观推

导出来的，他认为现代性与文学性根本不相

容。吴先生提出了“否定主义美学”，强调

文学的“本体性否定”特性即“文学穿越

文化政治”说，实际上认为文学性就是否定

性。此论有一定的合理性。西方马克思主义

文论的代表人物之一阿多诺的“否定性文

论”就主张“文学是对现实的否定性认

识”。笔者也有相似的理论，即一贯主张的

“超越美学”，强调文学对现实包（括现实

生活和现实文化）的审美超越性，而这种超

越即包含着审美批判、否定而（且，超越性

比批判性、否定性内涵要宽，还包括审美理

想性）。但是，吴文又有片面性，因为否定

性不是文学性质的全部。文学除了有超越性

或否定性之外，还具有现实性或肯定性，因

为文学除了具有审美属性外，还有现实属性。

作为一种美学，应当强调审美的超越性、否

定性；作为一种文学理论，除此之外，还

要指出文学的现实性和肯定性。以往的文学

理论把文学当作一个平面结构，或强调文学

的现实性、肯定性，而忽视文学的审美超越

性、否定性；或强调文学的审美超越性、否

定性，而忽视文学的现实性、肯定性，从而

导致片面性。当然，文学的审美超越性和现

实性不是对等的、平列的，它们属于不同的

层次。文学是一个多重结构，它具有三个层

次：审美层次是最高层次，它具有审美超越

性，包括否定性；现实层次是基础层次，它

具有现实性即对现实的肯定性；此外，文学

还有深层结构，即与无意识对应的原型结构,

它具有非理性。文学的三层结构表明文学性

质的非单一性，文学具有理性、非理性、超

理性或现实性、原始性和审美超越性的多重

属性。文学的多重属性鲜明地体现于严肃文

学、通俗文学和纯文学三种形态的区分。在

严肃文学中现实层面起主要作用，因此它突

出了意识形态性和干预现实的作用，与一般

文化之间有较多的一致性。在通俗文学中原

型层面起主要作用，因此突出了非理性极（

度感性化顷向），具有消遣娱乐作用，它与

一般文化之间既有相容性，又有冲突。而在

纯文学中，审美层面则起主作用，因此突

出了超越性，它对现实、文化具有批判、否

定作用，只有在这个层面上，才能说文学是

异质文化。关于这一点，笔者曾有所探讨。

[2]由于吴文否定了文学的多重本质，才

导致了其一系列结论的片面性。

接下来我们考察文学是否具有现代性的问

题。吴文提出：“问题在于，现代性‘首

先是对文化而言的，而不一定是对文学而言

的。”“文学与文化的现代性也是两回事”。

他的理由是：文学在本质上与文化是一种

“本体性否定”关系，“因此，文学的生存

状态受文化的制约一一这个制约在今天就

是现代性，但文学的存在状态即（文学实现

文学性的程度）则体现为对文化制约的摆脱，

以及对文化性生活材料的个体性穿越。”他

还批判了“历史进步论”在文学上的体现，

认为文学没有进步可言；而且