2025年巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市某国企招聘工作人员若干人备考题库及参考答案详解一套.docx

2025年巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市某国企招聘工作人员若干人备考题库

第一部分单选题(50题)

1、公文中红色分隔线的作用在于把眉首与（）部分隔开。

A.主体

B.发文机关标识

C.发文字号

D.版记

【答案】：A

【解析】公文格式分为眉首、主体、版记三部分。红色分隔线的作用是把眉首与主体部分隔开。发文机关标识和发文字号都属于眉首部分，所以它们不符合该分隔线分隔的内容；版记是公文的另一部分，和题干说的分隔内容不一致。因此答案是主体。

2、以下哪种方法是行政协调中最常见的行政协调方法（）。

A.会议协调

B.协商协调

C.强制协调

D.信息协调

【答案】：A

【解析】会议协调是行政协调中最常见的方法。会议协调通过有组织地召集相关人员聚集在一起，围绕特定的行政事务和问题进行交流、讨论与决策，能集中各方意见和信息，有效促进部门或人员之间的沟通与协作，推动行政工作的顺利开展。而协商协调是通过双方或多方平等交流达成共识；强制协调依靠行政权威和命令来解决问题；信息协调主要是通过信息的传递和共享来协调工作，它们在行政协调中也有应用，但相比之下，会议协调更为常见。

3、管理放大绩效的集中体现之处为（）。

A.整体优化

B.环境优化

C.功能提升

D.要素提升

【答案】：A

【解析】管理的放大绩效是指通过管理活动，使组织的整体效能得到显著提升，不仅仅是单个要素或局部功能的改善。整体优化强调从系统的角度出发，对组织的各个方面进行统筹协调，以实现整体效能的最大化，能够集中体现管理的放大绩效。而环境优化主要侧重于组织外部或内部环境的改善，不一定能直接体现管理对整体绩效的放大作用。功能提升往往侧重于组织某些特定功能的增强，不一定能涵盖整体。要素提升则着重于组织内单个要素的优化，也难以全面体现管理的放大绩效。所以答案是整体优化。

4、公文盖章具有严格规范，通常应盖在（）。

A.成文时间之后

B.成文时间和单位落款之间

C.单位落款之前

D.公文标题之前

【答案】：B

【解析】公文盖章一般要盖在成文时间和单位落款之间。在公文格式中，印章需端正、居中下压发文机关署名和成文日期，使发文机关署名和成文日期居印章中心偏下位置，印章顶端应当上距正文（或附件说明）一行之内。而成文时间和单位落款之间的位置正好符合盖章的规范要求。盖在成文时间之后无法体现对落款和时间的确认；盖在单位落款之前不符合盖章位置要涵盖两者的规范；盖在公文标题之前则完全不符合公文盖章的位置逻辑，会严重破坏公文格式的规范性。

5、关于我国农业国情，下列说法错误的是：

A.五大牧区的简称为新、藏、青、蒙和陇

B.南北方最主要的糖料作物分别是甘蔗和甜菜

C.“湖广熟，天下足”，江汉平原是最大的商品粮产区

D.红壤是一种粘性酸壤，主要分布于长江以南的低山丘陵区

【答案】：C

【解析】我国五大牧区简称、南北糖料作物、红壤分布说法均正确。最大的商品粮产区是松嫩平原和三江平原，并非江汉平原，所以“湖广熟，天下足”且江汉平原是最大商品粮产区说法错误。

6、虎山长城遗址除一号台址发现很少的残砖之外,其他地方均没有发现城砖。虎山村及附近村庄也没有从长城上拆下城砖用于民房建筑的情况。由此可以推测,虎山长城用砖是极少的。上述推测还需要隐含哪一项假设?()

A.当地县志记载虎山长城是夯土筑成

B.虎山长城遗址附近没有发现古砖窑

C.此地山高坡陡,城砖难以运进运出

D.此地土质极差,不适宜烧制长城用砖

【答案】：C

【解析】题中论点为“虎山长城用砖是极少的”，论据是“虎山长城遗址残砖很少，附近村庄也没有发现长城残砖”。若要让这个逻辑推理成立，就必须假设论据提到的这两部分砖就是虎山长城砖的全部，也就是此地山高坡陡，城砖难以运进运出。

7、深夜，田某持刀具对孙女士实施抢劫。孙女士被迫退入死胡同，在情急之下进行激烈反抗，拿起砖头砸向田某，因失手导致田某死亡。孙女士的行为构成（）。

A.故意杀人

B.紧急避险

C.正当防卫

D.防卫过当

【答案】：C

【解析】本题可依据相关法律概念对各情形进行分析。在本题情境中，深夜田某持刀对孙女士进行抢劫，孙女士被逼入死胡同，在这种危急的情况下，孙女士为了保护自己的人身和财产安全，激烈反抗并拿砖头砸向田某，最终失手致田某死亡。根据《中华人民共和国刑法》规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任，此为无限防卫权。本题中孙女士遭遇的正是抢劫这种严重危及人身安全的暴力犯罪，她的行为是针对不法侵害实施的防卫行为，所以构成正当防卫。故意杀人是指故意非法剥夺他人生命的行为，而孙女士是在遭受抢劫的紧急情况下进行反抗，并非故意非法剥夺田某的生命，所以不构成故意杀