无堂食外卖卫生违规追责解析.pdfVIP

无堂食外卖卫生违规追责解析：法律框

架、责任划分与救济路径

随着数字经济的深度发展，外卖餐饮已成为城市生活不可或缺的组成部分。

然而，无堂食外卖（即仅通过外卖平台经营、无实体就餐场所的餐饮服务模式）

的卫生违规问题频发，暴露出监管体系与商业模式创新之间的适应性矛盾。本

文基于《食品安全法》《电子商务法》等法律框架，结合司法实践案例，从违

规形态、责任主体、追责机制三个维度展开研究，为构建外卖食品安全治理体

系提供法律视角的解决方案。

一、无堂食外卖卫生违规的表现形态与法律定性

（一）典型违规行为的类型化分析

无堂食外卖的卫生违规呈现出与传统餐饮不同的行为特征。在原料采购环

节，部分商家通过非正规渠道采购过期肉类（如2023年某市监局查获的僵尸

肉外卖案）、农药残留超标的蔬菜，违反《食品安全法》第三十四条关于禁止

生产经营腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁食品的规定。加工制作

环节的违规更为隐蔽，包括使用未经消毒的餐具（2022年某平台抽检合格率仅

为78.3%）、超范围使用食品添加剂（如某网红奶茶店违规添加日落黄）、从

业人员无健康证明上岗等行为，直接违反《餐饮服务食品安全操作规范》的强

制性要求。

配送环节的二次污染构成新型违规风险点。根据《外卖配送和快递从业人

员新冠肺炎疫情健康防护指南》，外卖箱应每日消毒，但实际执行中消毒率不

足40%。部分配送员为赶时间将食品与非食品混装，导致交叉污染，此类行为

可依据《食品安全法》第三十三条第六项贮存、运输和装卸食品的容器、工具

和设备应当安全、无害的规定进行定性。

（二）法律评价中的特殊难点

无堂食模式的虚拟性使场所合规认定陷入困境。《食品经营许可管理办

法》明确要求食品经营场所需具有与经营规模相适应的空间，但大量家庭厨房

式外卖通过伪造地址获取许可。在（2021）沪01民终XX号判决中，法院首次

—1—

认定地址虚构的外卖经营行为构成《食品安全法》第一百二十二条的未取得

许可从事食品生产经营，该裁判规则已被多地市场监管部门借鉴。

网络交易的跨地域性加剧法律适用冲突。当外卖商家注册地与实际经营地

分属不同辖区时，依据《市场监督管理行政处罚程序规定》第八条，应由违法

行为发生地监管部门管辖，但实际执行中常出现监管真空。2023年长三角地

区联合执法数据显示，此类跨区域案件的平均处理周期比本地案件长67%，反

映出现有监管协同机制的滞后性。

二、多元责任主体的法律关系解构

（一）商家的原生责任体系

食品生产经营者的首要责任在法律上具有绝对性。《食品安全法》第四条

确立食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责的原则，在归责原则上适

用无过错责任。即使商家举证证明已履行进货查验义务（《食品安全法》第五

十三条），仍需对食品本身的安全质量承担责任，仅在惩罚性赔偿环节可主张

减轻处罚。

违法成本与收益的失衡助长违规冲动。根据《食品安全法》第一百二十四

条，生产经营致病性微生物超标食品的罚款幅度为5-10万元，但某外卖平台数

据显示，一家日均订单50单的违规商家月利润可达8-12万元，罚款金额不足

以形成震慑。2023年《食品安全法》修订草案拟将罚款下限提高至10万元，同

时增设从业禁止条款，有望改变这一局面。

（二）平台的安全保障义务边界

外卖平台的责任认定经历从避风港原则到安全保障义务的演变。《电

子商务法》第三十八条区分平台自营与第三方商家两种情形：对于自营业务，

平台承担商品销售者责任；对于第三方商家，平台仅在知道或应当知道商家

违法而未采取必要措施时承担连带责任。在（2022）京04民终XX号案件中，法

院认定平台对累计投诉超20次的商家未予下架构成应当知道，判决平台承

担30%的补充赔偿责任。

资质审查义务的履行标准成为司法焦点。《网络餐饮服务食品安全监督管

理办法》第五条要求平台审查商家食品经营许可证，但实践中存在形式审查

—2—

与实质审查的争议。杭州互联网法院2023年发布的《外卖平台责任白皮书》

显示，85%的平台纠纷案件中，法院均要求平台履行穿透式审查义务，即不

仅要核对证件表面信息，还需通过视频查验、实地抽查等方式核实经营场所真

实性。

（三）配送主体的责任配置

配送环节的责任划分存在合同约定与法律规定的冲突。