张某诉公安分局隔离戒毒行政.pptxVIP

张某诉公安分局隔离戒毒行政强制案-案例分析;【案情主人公】;【案情简介】;结论为：尿检甲基苯丙胺类药物阳性，原告张某并在该检测结论上签名承认尿样结论。

被告上海市公安局卢湾分局遂对原告张某作出沪公（卢五）强戒决字（2008）第1号强制隔离戒毒决定，对其强制隔离戒毒2年。

;然原告诉称，其曾少量吸毒，但被告对其作尿检时相隔日久，故尿液鉴定出含有甲基苯丙胺（冰毒）成份有误，且原告吸毒的社会危害性小，对被告处强制隔离戒毒二年过重，请求法院撤销被告作出的沪公（卢五）强戒决字（2008）第1号《强制隔离戒毒决定书》。

被告辩称，被告作出强制隔离戒毒决定的具体行政行为认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。

;【裁判要点】;【争议焦点】;【法理评析】;所谓具体行政行为合法是指其具备如下几个构成要件：

一、行政行为的主体应当合法，即实施行政行为的行政机关必须依法成立，具有行政主体资格；

二、行政行为应当符合行政主体的权限范围，即行政行为主体必须在法定的职权范围内实施行政行为，必须符合一定的权限规则；

三、行政行为内容应当合法、适当，即行政行为所涉及到的权利、义务以及对这些权利、义务的影响或处理，均应符合法律、法规的规定和社会公共利益；

四、行政行为应当符合法定程序，即程序合法。

以上四个要件缺一不可，不能同时满足上述四个要件的行政行为即为违法行为

;根据《中华人民共和国禁毒法》第38条的规定，县级以上人民政府公安机关对于社区吸毒成瘾人员存在相关情形时有作出强制隔离戒毒决定的权力，故卢湾分局具备执法主体资格，且原告对此也无异议。

强制隔离戒毒决定适用于吸毒成瘾人员，根据相关规章对“成瘾”的规定来看，原告在05年3月和06年8月因为吸食毒品被强制戒毒和劳动教养等处理，但其仍然没有成功戒毒远离毒品，而是继续吸食，除去被强制戒毒和劳动教养的时间，其在三年内累计被查获了三次吸食毒品的行为。

;且经上海交通大学医学院附属瑞金医院卢湾分院对原告张某进行尿样检测，结论为：尿检甲基苯丙胺类药物阳性，可以认定其为“吸毒成瘾”，因此被告适用法律正确。

同时被告对原告作出该强制隔离戒毒决定时是在接警传唤、原告承认吸毒事实和委托医疗机构检验部门尿样毒品检测后作出的，程序合法。

故被告卢湾分局对原告作出强制隔离戒毒决定是合法的行政行为。

;其次，对于“原告请求撤销该具体行政行为的主张是否成立”的判定，此处主要涉及行政行为违法需撤销的情形类型方面的内容。

;行政行为撤销包括两种情形：行政行为合法要件缺损和行政行为不适当。

通过上述分析可知，被告卢湾分局对原告作出的强制隔离戒毒决定不存在合法要件缺损的情形，故需分析行政行为不适当的含义。

所谓“不适当”是指相应行政行为不合理、不公正、不符合现行政策、不合时宜、不符合有关善良风俗等情形。

;原告系有吸毒前科的人员，在经过劳动教养和强制戒毒后仍然不予悔改，被告遂根据相关法律规定对其作出2年的强制隔离戒毒决定是合理的，不存在上述所列不适当的情形。原告请求撤销被告该具体行政行为的理由在于检验医院无资质进行吸食毒品检测，显然于法无据，法院对其请求不予支持是正确的。

;谢谢观看！;【法条链接】;2.上海市公安局沪公发（2008）219号文关于贯彻执行《中华人民共和国禁毒法》有关戒毒措施的暂行办法

一、吸毒成瘾的认定

……（三）以下情况认定吸毒成瘾：

1.对有证据证明吸食、注射鸦片、杜冷丁或海洛因等传统毒品，且查获时经二级甲等以上医疗机构检验部门尿检为阳性的，认定为吸毒成瘾。

2.对一年以内被查获两次以上，或者三年以内累计被查获三次以上吸食、注射摇头丸、冰毒或氯胺酮等新型毒品的人员，且经二级甲等以上医疗机构检验部门尿检为阳性的，认定为吸毒成瘾。

3.尿检为阳性，但其本人否认吸毒且无证据证明其吸毒，或有证据证明其吸毒，但尿检结果为阴性，经作复核检测后检测结果为阳性的，认定为吸毒成瘾。

;第47条强制隔离戒毒的期限为二年。

执行强制隔离戒毒一年后，经诊断评估，对于戒毒情况良好的戒毒人员，强制隔离戒毒场所可以提出提前解除强制隔离戒毒的意见，报强制隔离戒毒的决定机关批准。

强制隔离戒毒期满前，经诊断评估，对于需要延长戒毒期限的戒毒人员，由强制隔离戒毒场所提出延长戒毒期限的意见，报强制隔离戒毒的决定机关批准。强制隔离戒毒的期限最长可以延长一年。