高校教师预告辞职的理论分析与实践平衡——基于法院判例的实证考察.pdfVIP

第39卷第2期中国劳动关系学院学报Vo1.39No.2

2025年4月JOURNALOFCHINAUNIVERSITYOFLABORRELATIONSApr.2025

[劳动法律研究]

高校教师预告辞职的理论分析与实践平衡*

——基于法院判例的实证考察

潘帅

(河北大学法学院，河北保定071002)

［摘要］当前我国司法机关处理高校教师辞职人事案件时，普遍面临法律适用标准不一导致的“类案不

同判”现象。究其根源，在于立法对于劳动者合同预告解除权的规定过于宽泛，劳动者无拘束的辞职自由在兼具“劳

动”“行政”因素的高校聘用合同中显得更为不合理。研究建议以“另有约定”条款为合同预告解除权的行使

划定边界，在立法、司法中建立公益与私权相对平衡、劳动者分层理念，通过明确《事业单位人事管理条例》

第17条的“另有约定”条款、建立惩罚性违约金制度、完善预告期制度等措施，在法治的轨道上兼顾各方的利益，

维护学术劳动力市场的健康发展。

［关键词］合同预告解除权；聘用合同；高校教师；服务期

［中图分类号］D922.504［文献标识码］A［文章编号］1673-2375（2025）02-0113-12

随着事业单位人事制度改革的深入，公立高校推行了教师职务聘任制和全员聘用合同制，高

校与教师之间的人事关系逐渐从“身份授予”转为“契约管理”[1]，聘用合同在高校人事管理中的

地位愈发重要。当下，“能进能出”的人才流动机制已经逐渐形成，在“双一流”建设加快推进

的背景下，各高校纷纷寻求人才引进提升学科实力，甚至因“高价挖人”出现高校人才“孔雀东

南飞”的现象。虽然《事业单位人事管理条例》（以下简称《条例》）第17条明确规定了预告辞

职制度，但司法实践中高校与教师因预告辞职引发的聘用合同争议仍然异常激烈。

细究可知，根据《条例》第17条前一句之规定，高校教师提前30日书面通知高校即可解除

聘用合同，如此粗放的法律条文令高校教师行使合同预告解除权过于轻松，反而令规范在实践中

难以落实，常常沦为虚设[2]。而《条例》第17条后一句中的“另有约定”，可能将服务期、违约

金条款引入高校聘用合同之中，从而限制甚至排除高校教师的合同预告解除权。司法实践中双方

签订的服务期协议是否属于“另有约定”？如何理解高校教师预告解除权与服务期协议之间的关

系？高校教师行使合同预告解除权的边界在何处？本研究拟就上述问题进行探讨，通过梳理高校

辞职人事争议中法院的裁判路径，结合高校聘用合同的特性，对高校教师预告辞职的实践平衡问

题提出完善建议。

*［收稿日期］2024-07-20

［基金项目］本文系国家社会科学基金项目“家事审判改革理论与实证研究”（项目编号：20FFXB058）的阶

段性研究成果。

［作者简介］潘帅（1996—），男，安徽怀宁人，河北大学法学院博士研究生，研究方向为民事诉讼法。

《事业单位人事管理条例》第17条：“事业单位工作人员提前30日书面通知事业单位，可以解除聘用合同。但是，双方

对解除聘用合同另有约定的除外。”

·113·

第二期中国劳动关系学院学报2025年4月

一、司法实践中教师预告辞职制度的争点分析

近年来，高校教师辞职纠纷频繁出现在大众视野，如河南某高校女老师读博后违约离职被学

校索赔80万元、江西某高校教师评上教授后离职被索赔44万元等新闻层出不穷。通过北大法宝、

中国裁判文书网等检索工具梳理相关案件可知，自2014年《条例》颁布至今，高校教师“辞聘类”

人事争议案件进入诉讼程序并且裁判文书上网公开的共计548件，其中因预告辞职引发的人事争

议案件共计247件。对24