司法考试法理学知识内部证成与外部证成的区分.docxVIP

司法考试法理学知识：内部证成与外部证成的辨别

内部证成与外部证成的辨别:?法律人在适使用方法律的过程中,不论是依据必定的法律解释方法所取得的法律原则即大前提,还是依据法律所拟定的案件事实即小前提，都是用来向法律打算供应支持限度不一样的理由。在这个意义上，法律合用过程也是一个法律证成的过程。因为“证成”往往被定义为給一个打算供应充分理由的活动或过程。

假如说法律合用过程是一个证成过程,那么从法律证成的角度看，法律人的法律打算的合理性取决于如下两个方面:一方面，法律打算是依照必定的推理规章从前提中推导出来的；其次,推导法律打算所依托的前提是合理的、正值的。从上述的视角动身，法律证成可分为内部证成和外部证成,即法律打算必需依照必定的推理规章从相关前提中规律地推导出来,属于内部证成；对法律打算所依托的前提的证成属于外部证成。前者关涉的只是从前提到结论之间推论是否是有效的，而推论的有效性或真值依托于是否符合推理规章或规律。后者关涉的是对内部证成中所使用的前提自身的合理性，即对前提的证立。?内部证成保证了结论是从前提中规律地推导出来，它对前提是否是正值的、合理的没有任何的保障。假如法律打算所依托的前提自身是不正值的、不合理的，那么该法律打算也就是不正值的、不合理的。这么，就产生了如下问题：对法律人来说，内部证成有什么作用和意义?在内部证成的过程中，愈来愈清楚地显示:究竟什么样的前提需要从外部来加以证成,从而使那些可能依旧隐而不彰的前提条件必需明确地予以体现。这么做,就提高了识别错误和批判错误的可能性。①举例来说，某人X携带硫酸，并将硫酸泼洒在一位女会计的脸上，然后抢走她的钱包。德国联邦法院依照德国刑法第25０条的规定,即行为人携带武器实施抢劫行为的,应该加重处罚，对被告X施加了加重处罚。我们将该判决改写为如下的三段论l：

大前提Ｔl：行为人携带武器实施抢劫行为的,应该加重处罚

小前提T２：X携带硫酸，并将硫酸泼洒在一位女会计的脸上,然后抢走她的钱包

结论Ｃ：X应该被加重处罚?在该三段论中,从前提Ｔl和T2到结论在规律上并不是一个必定的推理，或者说结论并不可以依照必定的推理规章从前提中推导出来。因为前提T1与Ｔ2之间是断裂的,也就是说,在这两个前提之间缺少联络,或者说在法律原则与案件事实之间缺少联络。为此，我们在该三段论之问增加一个前提T‘，即硫酸是武器。

这么,上述的三段论就成为如下的推理链条Ｉ:

大前提Tl:行为人携带武器实施抢劫行为的，应该加重处罚

前提T‘:硫酸是武器,或武器包含了硫酸?小前提T２:X携带硫酸,并将硫酸泼洒在一位女会计的脸上,然后抢走她的钱包?结论C:X应该被加重处罚?在这个三段论中参加Ｔ‘之后,该法律推理或法律打算至少在推理的形式上是比拟完整的。但是,它凸显出该判决中的一个需要证成的关键命题,即硫酸是武器。这就规定法官或其余法律人在其法律打算中要着重论证该命题,而对该命题的论证就是一个外部证成。我们将对该命题的论证连续参加到上述的三段论，就得到如下的推理链条2:?大前提Tｌ:行为人携带武器实施抢劫行为的，应该加重处罚

前提Ｔll:全部的武器如枪、炮等都具备危急?前提T１２：硫酸在该案件中的使用也具备和诸如枪、炮等武器的危急?前提T13:全部在一样情景下使用的东西具备和诸如枪、炮的危急的，都应该属于武器?前提T１4:硫酸是武器

小前提I2:Ｘ携带硫酸，并将硫酸泼洒在一位女会计的脸上，然后抢走她的钱包?结论C:Ｘ应该被加重处罚

推理链条2比推理链条l更合理之处,不仅在于前者阐明白硫酸为什么是武器,而且在于它增加了前提Ｔ１3．而T13是一个具备普遍性的命题，即原则性命题。它保证了“一样问题一样解决、不一样问题不一样解决”的原则的实现。对我们来说,更为重要的是,推理链条2将该法律打算的前提中的那个隐而不彰的问题更加微小地凸显出来，马上危急性作为武器的要点是合理的吗？以及硫酸与诸如枪炮等武器具备同等限度的危急吗？上述推理链条的分析阐明，在内部证成中越是多地绽开规律推导环节,越是可以尽量地将法律打算中的问题清楚地凸显出来，越是可以更加接近问题之关键。相反，假如在内部证成中绽开的推导环节越少,而且所以推导的跨度特别大；那么，这些环节的原则性内涵就不会清楚地显现出来。这就使法律打算很简朴受到攻击，而且这些攻击经常是非特定化的。所以，即使绽开的环节越多越导致论证的烦琐，侣是可以产生清楚的成果。②?在法律合用中，内部证成和外部证成是相互关联的。外部证成是将一个新的三段论附加在论证的链条中，这个新的三段论是用来支持内部证成中的前提。举例来说，制订法S体现了一个法律原则:“假如Fl,那么，应该是G.”现在假设,有一位法学家对制订法S所体现的这个法律原则