实证法学派的主要观点有哪些.docxVIP

实证法学派的主要观点有哪些

在西方法学发展史上，实证法学派以“区分法律与道德、聚焦实在规则”为鲜明特征，打破了自然法学派“法律即正义”的传统认知，为法学研究注入了“科学化”与“专业化”的基因。从19世纪边沁、奥斯丁的“法律命令说”，到20世纪哈特的“法律规则说”，再到法律现实主义的“法官行为论”，实证法学派始终围绕“法律是什么”展开探索，形成了一套逻辑严谨、主张明确的理论体系。梳理其主要观点，不仅能把握这一学派的思想内核，更能理解现代法治实践中“形式正义”“规则权威”的理论根源，为法律制定、司法适用提供思想参考。

法律本质：法律是“人类社会的实在规则”，非抽象正义理念

实证法学派最核心的观点之一，是将法律的本质界定为“人类制定或认可的实在规则”，而非自然法学派所主张的“源于自然理性或道德正义的抽象准则”。在实证法学派看来，法律的存在不依赖于其是否符合正义，而是取决于是否经过法定程序制定、是否具有社会实效，这一观点从根本上区分了“法律的存在”与“法律的好坏”。

早期实证法学派代表人物奥斯丁提出“法律命令说”，认为法律是“主权者对臣民发布的以制裁为后盾的命令”。这里的“主权者”指掌握国家最高权力的主体（如议会、君主），“命令”需具备“明确的内容”“针对特定对象”“伴随制裁威胁”三个特征——例如议会制定的《刑法》，明确规定了犯罪行为与刑罚，若公民违反则会受到监禁、罚款等制裁，符合“命令”的核心要素。奥斯丁的理论虽简化了法律的复杂形态（如忽视了习惯法、宪法等非命令性法律），但首次明确将法律界定为“人类意志的产物”，而非超自然的正义体现，为实证法学派奠定了“实在法”的理论基础。

20世纪哈特对“法律命令说”进行修正，提出“法律规则说”，认为法律是由“主要规则”与“次要规则”构成的规则体系。“主要规则”直接规定公民的权利与义务，如“禁止盗窃”“不得故意伤害他人”；“次要规则”则是关于规则的规则，包括“承认规则”（判断某一规则是否为法律的标准，如议会立法程序、判例效力）、“改变规则”（修改或废除旧规则的规则，如议会的立法修改程序）、“审判规则”（解决规则适用争议的规则，如法院的管辖与审判程序）。哈特认为，法律的本质是这套规则体系的“社会实效”——只要多数社会成员接受并遵守这些规则，且官方机构（如法院、警察）通过这些规则行使权力，就算作有效的法律，无论其内容是否符合道德。例如某国法律规定“种族隔离合法”，虽违背平等道德，但只要符合该国的“承认规则”（如经议会合法程序制定）且被官方执行，就是实证意义上的法律。

法律与道德：二者无必然联系，“恶法亦法”

实证法学派与自然法学派最尖锐的分歧，在于对“法律与道德关系”的认知——实证法学派主张“法律与道德严格分离”，认为法律的效力不依赖于道德的正当性，即使是违背道德的“恶法”，只要符合法定程序，仍具有法律效力，即“恶法亦法”；而自然法学派则坚持“法律必须符合道德”，“恶法非法”。这一观点并非否定道德的价值，而是强调“法律的效力判断”与“道德的价值判断”属于不同范畴，需分别看待。

边沁与奥斯丁最早明确提出“分离命题”，即“法律是什么”与“法律应该是什么”是两个独立问题。边沁认为，法学研究应聚焦“实然的法律”（实际存在的法律），而非“应然的法律”（符合道德的理想法律）；若将二者混淆，会导致“法律的不确定性”——法官可能以“法律不符合道德”为由拒绝适用法律，破坏法律的稳定性。例如，法官面对一部“对小偷判处死刑”的严苛法律，从道德角度应批判其残酷，但从实证角度，只要该法律经合法程序制定，法官就应依法判决，若认为法律不当，需通过立法程序修改，而非自行否定其效力。

哈特进一步细化“分离命题”，承认法律与道德可能存在“偶然的联系”（如多数法律会体现基本道德，如禁止杀人、盗窃），但否认二者存在“必然的联系”——法律不必然符合道德，道德也不必然成为法律。他以“纳粹法律”为例：纳粹德国的种族歧视法律虽严重违背人权道德，但符合当时德国的立法程序，且被官方严格执行，从实证角度属于有效的法律；人们可以从道德上谴责这些法律，也可以通过反抗拒绝遵守，但不能否认其作为“法律”的实证存在。哈特强调，区分“法律的效力”与“法律的道德评价”，并非为“恶法”辩护，而是为了明确“反对恶法”的正确路径——通过立法改革而非司法突破，既维护法律的形式权威，又推动法律的道德进步。

法律现实主义者则从“法律实践”角度强化分离命题，认为法官的判决更多依赖于个人经验、社会环境等因素，而非道德原则。霍姆斯提出“法律的生命不是逻辑，而是经验”，认为法官在判案时，会优