从指导性案例24号审视受害者特殊体质对侵权损害赔偿的影响.docxVIP

从指导性案例24号审视受害者特殊体质对侵权损害赔偿的影响

一、引言

1.1研究背景与意义

随着社会经济的飞速发展，机动车保有量持续攀升，给人们出行带来便利的同时，道路交通事故的发生频率也呈现出上升趋势。据相关统计数据显示，2024年我国共发生25.5万起道路交通事故，造成6万余人死亡，由此引发的交通事故侵权纠纷案件数量也不断增多。在这类案件中，受害人特殊体质对侵权责任认定的影响成为了司法实践中的争议焦点。特殊体质是指相较于普通人群，受害人所具有的易受伤害、疾病影响或其他导致其在遭受侵权行为时，损害后果可能被扩大的身体特质，如骨质疏松、血友病、心脏病等。

在交通事故侵权纠纷里，当受害人存在特殊体质时，侵权人往往以该特殊体质作为抗辩理由，主张减轻自身的赔偿责任。例如，在一些案例中，受害人因本身患有骨质疏松，在交通事故后骨折的情况远比正常人更为严重，侵权人便会提出受害人自身的特殊体质对损害后果有影响，要求减少赔偿金额。这种争议不仅涉及当事人的切身利益，也对司法裁判的统一性和公正性提出了挑战。

2014年，最高人民法院颁布了第24号指导性案例（荣宝英诉王阳、永诚财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷案），针对受害人特殊体质对侵权责任的影响提供了指导意见，旨在统一司法裁判尺度。该案例明确指出，交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。然而，由于现实中案件类型复杂多样，该规则在实际适用过程中仍存在诸多分歧。不同地区、不同法院对于特殊体质在侵权责任认定中的作用理解和判断标准并不一致，导致同案不同判的现象时有发生。这不仅损害了司法的权威性和公信力，也使得当事人的合法权益难以得到有效保障。

深入研究受害人特殊体质与侵权损害赔偿问题，尤其是对指导性案例24号进行剖析，具有重要的现实意义。从司法实践角度来看，有助于统一裁判标准，减少司法裁判的不确定性，使法官在面对类似案件时有更为明确的裁判指引，提高司法效率和公正性。从理论发展角度而言，能够进一步丰富和完善侵权责任法的理论体系，深入探讨特殊体质在侵权责任构成要件、因果关系认定以及损害赔偿范围确定等方面的影响，为侵权责任法的理论研究提供新的视角和思路。

1.2国内外研究现状

在国外，对于受害人特殊体质与侵权责任认定的研究起步较早，形成了一些具有代表性的理论和规则。其中，“蛋壳脑袋”规则在英美法系国家得到了广泛的认可和应用。该规则是指侵权人不能以受害人存在特殊体质（如蛋壳般脆弱的脑袋，即极易受伤的体质）作为减轻责任的抗辩事由，无论侵权人事先是否知晓受害人的特殊体质，都需要对受害人因侵权行为所遭受的全部损害承担赔偿责任。这一规则强调了对受害人权益的充分保护，认为侵权人应当承担其侵权行为所带来的一切风险，即使损害后果超出了一般人的预期。例如在英国的一个案例中，受害人患有罕见的疾病，身体极为脆弱，侵权人在不知情的情况下对其实施了轻微的侵害行为，却导致受害人遭受了严重的伤害。法院依据“蛋壳脑袋”规则，判决侵权人对受害人的全部损害承担赔偿责任。

在大陆法系国家，对于特殊体质在侵权责任认定中的影响，主要通过因果关系理论进行分析。相当因果关系说认为，只有当侵权行为与损害结果之间存在相当因果关系时，侵权人才承担责任。在判断相当因果关系时，需要考虑行为发生时一般人对损害结果的预见可能性以及该行为是否通常会导致损害结果的发生。当受害人存在特殊体质时，如果侵权行为在一般情况下不会导致如此严重的损害后果，但由于受害人的特殊体质而使得损害结果扩大，那么对于超出一般预见范围的损害部分，侵权人是否承担责任，在不同国家和地区存在不同的判断标准。一些国家会综合考虑侵权人的过错程度、特殊体质的特殊性以及损害结果的可预见性等因素来确定侵权人的赔偿责任范围。

在国内，随着交通事故侵权纠纷案件的增多，受害人特殊体质对侵权责任认定的影响逐渐受到学者和实务界的关注。学者们主要从侵权责任构成要件、因果关系认定以及损害赔偿范围等方面展开研究。在侵权责任构成要件方面，对于特殊体质是否影响过错认定存在不同观点。部分学者认为，特殊体质本身并不构成受害人的过错，不能因为受害人具有特殊体质而减轻侵权人的责任；而另一些学者则认为，在某些情况下，如受害人明知自己的特殊体质可能会导致严重后果，却未采取合理的预防措施，此时可以适当考虑减轻侵权人的责任。

在因果关系认定方面，我国学者对国外的因果关系理论进行了深入研究和借鉴。一些学者主张采用相当因果关系说，并结合我国的实际情况进行调整和完善，以判断侵权行为与损害结果之间的因果关系是否成立以及侵权人应承担的责任范围。同时，也有学者对“蛋壳脑袋”规则在我国的适用性进行了探讨，认为该规则在一定程度上能够保护受害人的权益，但在具体应用时需