特征值相同是否合同.docVIP

特征值相同是否合同

在线性代数的研究中，矩阵的合同关系与特征值是两个核心概念，它们分别从不同角度揭示了矩阵的本质属性。合同关系关注矩阵在可逆线性变换下的不变性，而特征值则刻画了矩阵作为线性变换的缩放效应。一个长期存在的疑问是：若两个矩阵具有相同的特征值，它们是否一定合同？要解答这一问题，需要从合同关系的定义、特征值的性质、矩阵的类型差异（如实矩阵与复矩阵）以及具体案例出发，进行系统性分析。

一、合同关系的定义与本质

合同关系的严格定义是：设A、B为n阶矩阵，若存在可逆矩阵C，使得B=C^TAC（其中C^T表示C的转置），则称A与B合同。这一关系的本质是矩阵在二次型变换中的等价性——合同矩阵对应的二次型可以通过可逆线性替换相互转化。例如，二次型x^TAx与x^TBx合同，意味着它们代表的二次曲面在几何空间中具有相同的类型（如椭圆面、双曲面等），仅通过坐标旋转、缩放等变换即可重合。

合同关系的核心不变量并非特征值，而是惯性指数，即矩阵的正特征值个数（正惯性指数）、负特征值个数（负惯性指数）和零特征值个数（零惯性指数）。根据惯性定理，合同矩阵必然具有相同的惯性指数，反之，具有相同惯性指数的同阶实对称矩阵一定合同。这一结论揭示了合同关系的本质：它关注矩阵特征值的符号分布，而非具体数值。例如，对角矩阵diag(2,-3,0)与diag(1,-1,0)虽然特征值不同，但正惯性指数（1）、负惯性指数（1）和零惯性指数（1）相同，因此它们合同；而diag(2,3,0)与diag(2,-3,0)因正惯性指数不同（2vs1），故不合同。

二、特征值相同与合同关系的关联性分析

（一）实对称矩阵的特殊情形

实对称矩阵具有一个重要性质：它们一定可以正交相似对角化，即存在正交矩阵Q（满足Q^T=Q^{-1}），使得Q^TAQ=diag(λ?,λ?,...,λ?)，其中λ?,λ?,...,λ?为A的特征值。此时，相似变换与合同变换重合（因为Q^T=Q^{-1}），即实对称矩阵的相似变换也是合同变换。因此，对于实对称矩阵，若特征值相同，则它们不仅相似，而且合同。例如，两个3阶实对称矩阵A和B，若特征值均为2,-1,0，则它们均可正交相似对角化到diag(2,-1,0)，因此A与diag(2,-1,0)合同，B与diag(2,-1,0)合同，由合同关系的传递性可知A与B合同。

但需注意，这里的“特征值相同”指的是特征值的重数完全一致。例如，若A的特征值为2,2,-1，B的特征值为2,-1,-1，即使特征值集合均包含2和-1，因重数不同导致惯性指数不同（A的正惯性指数为2，B为1），它们仍不合同。因此，实对称矩阵的特征值相同（包括重数）是它们合同的充分条件，但并非必要条件——如前文所述，特征值不同但惯性指数相同的实对称矩阵也合同。

（二）非对称矩阵的复杂情形

对于非对称矩阵，特征值相同与合同关系之间没有必然联系。非对称矩阵可能无法对角化，甚至不存在实特征值，此时特征值相同并不意味着惯性指数相同，更无法保证合同。以下分两类情形讨论：

可对角化的非对称矩阵

设A和B为可对角化的非对称矩阵，且特征值相同（包括重数），即存在可逆矩阵P、Q，使得P^{-1}AP=Q^{-1}BQ=diag(λ?,...,λ?)。此时A与B相似，但相似矩阵未必合同。例如，取A=[[1,0],[0,-1]]（对称矩阵），B=[[0,1],[1,0]]（非对称矩阵，特征值为1和-1）。A的特征值为1,-1，B的特征值也为1,-1，但A是对称矩阵，B是非对称矩阵。对于A，其合同标准形为diag(1,-1)；对于B，由于它非对称，无法直接用惯性指数判断合同性，但通过计算可知，不存在可逆矩阵C使得C^TBC=A。事实上，B对应的二次型为x?x?，而A对应的二次型为x?2-x?2，二者无法通过可逆线性变换转化，因此A与B不合同。

不可对角化的非对称矩阵

不可对角化的矩阵（即存在Jordan块的矩阵）即使特征值相同，也可能因惯性指数不同而不合同。例如，取A=[[0,1],[0,0]]（特征值为0,0，Jordan块为2阶），B=[[0,0],[0,0]]（零矩阵，特征值为0,0）。A的二次型为x?x?，其惯性指数为1（正）、1（负）、0（零）；B的二次型为0，惯性指数为0、0、2。显然，二者惯性指数不同，因此不合同。即使特征值相同且均不可对角化，合同关系也未必成立。

（三）复矩阵的情形

在复数域中，合同关系的条件更为宽松。对于复矩阵，任意n阶矩阵均与对角矩阵diag(1,...,1,0,...,0)合同（只要秩相同），这是因为复可逆矩阵可以通过初等变