生态环境保护的绩效考核体系构建.docxVIP

生态环境保护的绩效考核体系构建

引言

站在小区楼下的老槐树下，我总会想起二十年前的夏天——那时候的天空蓝得透亮，蝉鸣里混着青草香，小区后面的小河能看见游鱼，孩子们脱了鞋就能下去摸螺蛳。可不知从哪年开始，河面上漂起了塑料瓶，天空偶尔会罩着灰蒙蒙的“锅盖”，连老槐树的叶子都沾着一层细灰。这些年，身边越来越多人开始关注“PM2.5指数”“垃圾分类”“碳达峰”，大家嘴上说着“要保护环境”，但总觉得有些事像拳头打在棉花上——比如某企业偷排污水被曝光后，整改通报写得漂亮，可过段时间污染又卷土重来；比如某些地方为了“完成指标”，年底突击种树，春天就枯死了一半。

这些困惑的背后，藏着一个关键问题：如何让生态环境保护从“口号”变成“行动”？答案或许就藏在“绩效考核”这四个字里。就像学生要考试、员工要KPI，生态环保也需要一套科学的“成绩单”，让地方政府、企业、公众都能清楚“该做什么”“做得怎样”“做不好会怎样”。这套考核体系不是冷冰冰的数字游戏，而是连接“绿水青山”与“民生福祉”的桥梁，是推动生态保护从“被动应付”转向“主动作为”的引擎。接下来，我们就从现状、原则、指标、机制、保障五个维度，一步步拆解这套体系该怎么建。

一、当前生态环保绩效考核的现实困境

要构建新体系，得先看清老问题。这些年，各地陆续出台了生态环保考核办法，也确实推动了一些改变——比如某北方城市通过考核倒逼燃煤锅炉改造，冬天的蓝天多了；某南方省份将河长制纳入考核，曾经发黑的河道逐渐恢复了清澈。但不可否认，现有体系仍像一件不合身的旧衣服，存在不少“卡脖子”的地方。

（一）指标设置“重数量轻质量”，偏离保护本质

我曾在基层调研时听到一个案例：某县为了完成“森林覆盖率”考核指标，在荒坡上集中种植了一片速生桉树。从数字看，覆盖率达标了，但这片林子底下寸草不生，连鸟都不愿落，因为桉树吸水吸肥能力太强，反而破坏了当地生态。这反映出一个普遍问题：部分考核指标过于关注“量”的增长（比如造林面积、污水厂数量），却忽视了“质”的提升（比如生态系统完整性、污染治理实效）。更尴尬的是，有些指标设计“一刀切”——东部工业城市和西部生态功能区用同一套标准，结果前者为了降能耗限制合理工业发展，后者为了保GDP牺牲生态红线。

（二）考核方式“重结果轻过程”，难以防患未然

以前的考核像“期末突击考试”——年初下指标，年底查结果，中间过程没人管。我认识一位基层环保干部，他所在的县年底要考核“空气质量优良天数”，可前11个月因为工地扬尘、企业偷排，优良天数已经落后了20天。为了“冲成绩”，县里临时关停了所有工地，甚至限制部分居民取暖用煤，虽然最后天数达标了，但老百姓怨声载道。这种“临时抱佛脚”的考核方式，不仅让基层干部疲于应付，更让真正的环境问题（比如企业长期超标排放）被掩盖，等到年底考核时再处理，往往已经造成不可逆的损害。

（三）结果应用“重通报轻问责”，缺乏刚性约束

考核结果如果只停留在“发个通报、开个会”，那考核就成了“纸老虎”。我曾查阅过某省三年的考核报告，发现连续两年排名靠后的县，干部任免、资金分配几乎不受影响；而排名靠前的县，除了拿块“先进奖牌”，也没有实质性奖励。这种“干好干坏一个样”的局面，让一些地方产生了“考核是任务，应付过去就行”的心态。更严重的是，个别地方为了“好看的成绩”，甚至出现数据造假——比如某企业和监测站“串通”，在考核期间排放达标，平时却偷偷排污；某县将未完工的生态项目提前“验收”，只为在考核表上填个“完成”。

（四）参与主体“重政府轻多元”，协同效应不足

生态环保是“全民作业”，但现有考核大多是“政府出题、政府答题、政府评分”。我在社区做环保志愿者时，常听居民说：“垃圾分类考核是街道的事，和我们有什么关系？”“企业排污怎么只罚钱不考核？”这种“政府单打独斗”的模式，导致公众参与停留在“扫扫大街、种种树”，企业责任落实靠“运动式检查”，社会组织监督缺乏渠道。比如某环保NGO发现某河流重金属超标，想向考核部门反映数据，却被告知“只采信官方监测结果”；居民举报小区附近工厂异味，处理结果也很少反馈到考核体系中。

这些问题像堵在生态环保路上的“石头”，不搬走，考核就难以真正发挥“指挥棒”作用。要解决它们，得先明确新体系该遵循哪些“路标”。

二、生态环保绩效考核体系的构建原则

构建考核体系不是“搭积木”，得有清晰的“设计蓝图”。结合前面的问题，我认为需要把握四个核心原则——它们像四根柱子，支撑起整个体系的框架。

（一）问题导向：从“解决表象”到“破解根源”

考核的目的不是“挑毛病”，而是“找问题、促整改”。比如针对“重数量轻质量”，新体系要把“生态系统服务功能”“污染治理可持续性”纳入指标；针对“数据造假”，要建立“过程留痕、多方验证”的考核机制。就像医生看病，不能只看体温是否正常，还要查血液