医疗事故鉴定结论争议.docxVIP

医疗事故鉴定结论争议

在某三甲医院的走廊里，患者家属李女士攥着一份《医疗事故技术鉴定书》，手指因为用力而泛白。“上面说不构成医疗事故，但我父亲明明是术后大出血去世的，怎么就不算？”她的声音带着哭腔，眼眶通红。这样的场景，在全国各级医疗纠纷调解中心、法院立案庭并不鲜见——当患者或家属对医疗损害结果存在质疑时，医疗事故技术鉴定往往被视为”关键裁决”，但这份结论却常因争议成为新的矛盾焦点。医疗事故鉴定结论的争议，不仅是法律程序的问题，更折射出医患信任、专业判断与社会期待之间的深层碰撞。

一、争议的核心表现：从”事实认定”到”责任定性”的多维分歧

医疗事故鉴定结论争议的表现形式，如同多棱镜的不同切面，既涉及对诊疗行为事实的认定差异，也包含对专业技术判断的理解分歧，更可能延伸至责任比例的量化争议。这些争议环环相扣，共同构成了患者与医方对鉴定结论”不认同”的心理基础。

（一）基础事实认定的”罗生门”：病历真实性与诊疗过程还原之困

在多数医疗纠纷中，病历是鉴定的核心依据。但患者与医方常围绕病历的”真实性”展开激烈争论。曾有一起剖宫产术后感染导致产妇死亡的案例中，患者家属发现病历中”手术开始时间”与麻醉记录单存在30分钟差异，怀疑医生为掩盖操作失误修改时间；而医方解释是护士补录时笔误。类似的”时间差”“记录遗漏”甚至”后续补记”现象并不少见。鉴定专家虽会对病历进行形式审查，但面对患者”病历被篡改”的质疑，往往因缺乏直接证据难以认定，最终只能依据现有病历作出判断，这让患者产生”鉴定依据不可靠”的怀疑。

除了病历争议，诊疗过程的动态还原也存在困难。例如在急诊抢救场景中，医护人员可能同时进行多项操作，部分关键步骤（如用药剂量调整、心肺复苏时机）可能因紧张环境未被完整记录。患者家属根据监控视频或在场亲属回忆，认为医护存在”延误抢救”，但鉴定专家仅凭书面记录难以完全复现现场，导致对”诊疗行为是否符合规范”的判断出现偏差。

（二）技术判断的”专业鸿沟”：并发症与医疗过失的界定难题

医学本身的不确定性，使得”正常并发症”与”医疗过失”的界限常模糊不清。以骨科常见的人工关节置换术为例，术后出现下肢深静脉血栓是已知并发症，但如果医生未按规范进行血栓预防（如未使用低分子肝素、未指导早期活动），则可能被认定为过失。然而，当血栓发生后导致肺栓塞死亡时，患者家属往往认为”只要出现不良后果就是医生没做好”，而鉴定专家需要结合”是否尽到注意义务”“预防措施是否符合当前医疗水平”等多因素综合判断。

这种专业判断的差异，在罕见病或疑难病例中更为突出。某儿童白血病患者化疗后出现严重感染，家属认为是”化疗方案过重”，但鉴定专家查阅文献后发现，该方案符合国内诊疗指南；而另一起老年患者术后多器官衰竭案例中，家属坚持”医生未及时调整抗生素”，但专家指出患者基础疾病复杂，感染进展属于”难以完全避免”的情况。这些案例中，患者的”结果归责”思维（只要出现坏结果就是过错）与鉴定的”过程归责”原则（关注诊疗行为是否符合规范）形成直接冲突。

（三）责任比例的”量化争议”：参与度评定的主观性困扰

即使鉴定结论认定构成医疗事故，“医疗过失参与度”的评定也常引发争议。目前实践中多采用”完全责任（100%）、主要责任（60-90%）、同等责任（40-60%）、次要责任（20-40%）、轻微责任（1-20%）“的分级，但具体比例的确定主要依赖专家经验。例如，某患者因慢性肾病入院，医生漏诊早期肾癌导致延误治疗，鉴定认为”漏诊行为与最终恶化结果存在因果关系，但患者自身肾病进展是主要因素”，最终评定参与度为30%。患者家属却认为”如果及时发现癌症，至少能延长5年生存期”，30%的比例”低估了医生过错的影响”。

这种争议的本质，是对”因果关系强度”的不同认知。患者往往从”结果严重性”出发，认为只要医疗行为有过错，就应承担更高比例责任；而鉴定专家需要考虑”过错行为在损害结果中的实际作用力”，可能因患者自身疾病、体质差异等因素降低参与度。这种”情感期待”与”专业理性”的落差，使得责任比例的评定成为争议的”重灾区”。

二、争议背后的深层动因：制度、技术与信任的三重交织

医疗事故鉴定结论的争议，绝非单纯的”技术判断错误”，而是法律制度设计、医学专业特性与医患信任现状共同作用的结果。理解这些深层动因，才能更客观地看待争议的必然性与解决路径。

（一）法律规范的”模糊地带”：标准不统一与程序刚性不足

现行《医疗事故处理条例》与《民法典》在医疗损害责任认定上存在衔接问题。《条例》将”医疗事故”定义为”过失造成患者人身损害”，而《民法典》则规定”患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构或医务人员有过错的，应承担赔偿责任”。实践中，鉴定机构可能依据《条例》侧重”是否构成事故”，而法院审理更关注”是否存在过错及因果关系”，导致鉴定结论与司法裁