法律知识法性论民事诉讼证据的合.docxVIP

省人民政府水行政主管部门建立水土

维持监测网络，对全省水土流失动态进行监测、预告，

省人民政府定期将监测、预告情况予以公告。县级以上人民政府水行政主管部门及其所属的水土维持监督治理机构，应当建立执法

论民事诉讼证据的合法性

纪格非田圣斌

【摘要】证据的合法性是证据法领域的一个重要咨询题。合法性应当成为民事诉讼证据可采性的构成要件之一。由于民事诉讼在证据的收集、举证责任的担负及证据的采纳等方面都与刑事诉讼存在着显著的不同,因此,对民事诉讼证据的合法性就必定会作出与刑事诉讼有不的解释。这种解释更加宽松、灵活,表达了民事诉讼证据的合法性规那么整合各种价值目标的功能。

众所周知，在民事诉讼程序中，由于证据的收集、举证责任的担负及证据的采纳等方面都与刑事诉讼有显著的区不，这就决定了在民事诉讼中对证据的合法性的解释必定有不于刑事诉讼。然而，证据的“合法性〞是一个过于宽泛的咨询题，有学者将它的内容进行拆解，使其变成一个由假设干要件共同构成的证据合法性标准(如将合法性分解为证据的形式、取证的主体及取证的程序方面符合的)，这一总体的思路是正确的。咨询题是在民事诉讼领域应如何选择“合法性〞的构成要件以及如何解释每一个构成要件的内涵。本文将从理论界关于证据的合法性的构成要件进手，探讨该要件存在的必要性以及在民事诉讼中的意义。

一、证据的形式与民事诉讼证据的合法性

依据我国三大诉讼法的，证据能够分为七种表现形式，即书证、物证、证人证言、视听资料、当事人陈述、鉴定结论和勘验笔录。按照证据法学的一般理论，证据只有具备了法定形式才具有合法性，也才能成为认定案件事实的依据。然而，什么缘故要将法定的形式作为合法性的构成要件之一以及如此的意义何在，还缺少必要的理论支持。

按照唯物主义的瞧点，物质的外在表现形式是多种多样、无穷无尽的。随着科学技术的进步，必定会有更多的新类型的证据出现在诉讼中，上述七种证据表现形式难以概括并预见所有的证据形式。要是按照诉讼法学界的通常瞧点，证据只有具备了法定的表现形式才有可能被采纳，这无异于削足适履。从司法实践的情况来瞧，关于某些新的证据形式，比方经常在诉讼中出现的电子证据，法院也并没有因为它不属于法定的七种证据形式就拒尽采纳。对此，也许会有人提出不同瞧法，并举例讲，测谎结论不确实是根基因为不具有法定证据形式才未被采纳吗?笔者认为，测谎结论之因此不能在诉讼中作为证据使用，并非由于它没有在七种证据表现形式之列(我们能够将它纳进鉴定结论的范围内)，而是由于测谎结论的正确性还不十分令人满足。此外，测谎这种方式本身与诉讼法中的某些全然原那么(比方反对自我回责原那么)有抵触之处，因此，我国诉讼法才没有将测谎结论列为具有可采性的证据之列。

与各国在证据法领域尽量防止形式主义倾向相比，我国民事诉讼法对证据的形式作出如此细致划分的做法是特别少见的。在英国证据法理论中，证据被笼统地分为口头证据、文书证据和实物证据三类。口头证据也称证言，一般指证人或当事人在诉讼过程中就其感知的事实对法院所作的陈述。文书证据是向法院提交的，供法院批阅的以文字、符号等信息传递思想内容的事物。随着科学技术的开展，一些新的证据形式，如录音带、影片等也被纳进到文书证据的范围内。实物证据在英美法系国家包括物体、躯体特征、证人举止、勘验、自动化记录等。大陆法系国家侧重于通过诉讼程序的运作来实现对证据的筛选。因此，对证据的分类就必定要适应这种调整方式。在法国民事诉讼中，证据被分为书证、证言、推定、自认以及宣誓五种。[1]没有物证这种证据形式，这是因为物本身并不能成为定案的依据，物所表达的案件事实只有通过人的“解释〞，比方鉴定、勘验、诊断、确认等方式才能实现。具体了解释物的具体方式和程序，却没有把物作为一种单独的证据形式。对物的“解释〞的结果视具体情况被回纳到其他证据形式的外延。我们能够借鉴其他国家对证据的分类方法，适当改变对证据形式的划分方式，减少类不，扩大各类证据的外延。比方能够将证据从形式上分为人证和物证两大类。人证包括证人、当事人、鉴定人、勘验人。物证包括在诉讼中能够起到证实作用的一切有形物或信息。如此作的好处在于使证据的分类具有一定的前瞻性，能够囊括更多的社会生活事实，使今后可能出现的新的证据种类能够回进到现有的证据类型中。

二、收集证据的主体与民事诉讼证据的合法性

收集证据的主体与证据的合法性之间的关系，在民事诉讼与刑事诉讼中有不同的表达。在刑事诉讼中，控诉方担负证实被告人有罪的责任，这就决定了大多数的证据收集工作是由控诉机关完成的，同时刑事案件的证据收集还涉及到与公民人身权、财产权紧密相关的强制手段的使用，因此，只有特定的国家机关才有权使用这些强制措施来收集证据，其他主体无权使用这些强制措施。也确实是根基讲，在刑事诉