2025年国考北京证监局结构化小组面试礼貌反驳与补充话术.docx

第PAGE页共NUMPAGES页

2025年国考北京证监局结构化小组面试礼貌反驳与补充话术

第一题（2题，每题10分，共20分）

情境：小组成员A提出“北京证监局应重点监管大型金融机构，中小金融机构风险较低，可适当放宽监管”，小组成员B认为此观点过于片面，需礼貌反驳并补充完善。

问题1：请模拟B的发言，如何礼貌反驳A的观点，并补充更全面的监管建议？

答案1：

“谢谢A同事的分享。您提出的‘重点监管大型金融机构，适当放宽中小金融机构监管’的建议，确实有一定合理性。大型金融机构体量大、关联度高，其风险外溢性不容忽视，加强对其监管确有必要。但正如《证券法》强调‘监管应当全面、协调、适度’，如果仅聚焦大型机构而忽视中小金融机构，可能存在以下问题：

1.监管盲区风险：中小金融机构虽规模较小，但部分领域（如P2P转型机构、区域性股权市场参与者）同样存在高风险，若监管缺位可能引发区域性金融动荡。

2.市场活力削弱：中小金融机构是服务实体经济的重要力量，过度监管可能导致其合规成本上升、业务收缩，反而影响普惠金融发展。

3.监管资源错配：北京证监局若仅集中资源于大型机构，可能削弱对新兴风险领域的关注度（如金融科技合规、ESG风险等）。

因此，建议监管策略应兼顾‘重点突出’与‘全面覆盖’：

-差异化监管：对大型机构实施强监管，对中小机构按业务类型、风险等级动态调整监管强度；

-强化协同机制：联合地方金融监管局、人民银行等部门，建立中小金融机构风险监测平台；

-创新监管方式：针对金融科技领域，探索‘沙盒监管’或‘监管沙盒’，平衡创新与风险防控。

我的补充建议供各位参考，谢谢。”

解析1：

反驳需体现逻辑性，避免情绪化表达（如‘您观点错误’），而是通过“您的观点有合理性，但存在不足”引出问题。补充部分需紧扣北京证监局的职能（如服务实体经济、新兴风险防控），结合政策文件（如《证券法》《防范和化解金融风险攻坚战方案》）提出可行性建议。得分点在于：1）反驳逻辑清晰；2）补充建议与监管实践结合；3）语言谦和（“供各位参考”）。

第二题（2题，每题10分，共20分）

情境：小组成员C提出“北京证监局应通过行政手段强制要求上市公司定期披露ESG信息”，小组成员D认为此方案可能适得其反，需礼貌反驳并补充更优路径。

问题2：请模拟D的发言，如何反驳C的观点，并补充更符合市场规律的监管建议？

答案2：

“感谢C同事的提案。强制上市公司披露ESG信息，体现了监管对可持续发展重视的积极态度。但强制手段可能带来以下挑战：

1.数据质量风险：上市公司缺乏ESG数据标准化体系，行政强制可能导致披露内容‘形式化’或‘模板化’，失去监管意义；

2.企业负担加重：中小企业ESG体系尚不成熟，强制披露可能增加其合规成本，甚至影响生存；

3.市场接受度低：若披露标准不科学，投资者可能因信息失真而降低对ESG报告的信任度。

建议采取‘渐进式引导+市场化激励’策略：

-分行业试点：优先在新能源、互联网等ESG实践成熟的行业试点披露，积累经验；

-建立行业标准：参考国际标准（如GRI、SASB），联合行业协会制定北京地区适用性指南；

-激励性措施：对主动披露且质量高的企业，在融资、评优中给予政策倾斜；

-强化投资者教育：通过投资者适当性管理，逐步培养市场对ESG信息的认知需求。

具体实施需平衡‘监管有效性’与‘市场自主性’，请各位审议。”

解析2：

反驳需指出强制手段的局限性，如数据质量、企业负担等现实问题。补充部分需体现政策工具的多样性（试点、标准、激励），并呼应北京证监局的职能（如行业监管、投资者保护）。得分点在于：1）问题分析具体；2）解决方案可操作；3）语言体现专业性（“分行业试点”“投资者适当性管理”）。

第三题（2题，每题10分，共20分）

情境：小组成员E提出“北京证监局应通过处罚手段打击股市‘内幕交易’”，小组成员F认为处罚力度不足，需礼貌反驳并补充综合治理路径。

问题3：请模拟F的发言，如何反驳E的观点，并补充更系统的监管建议？

答案3：

“E同事的提案很有针对性。加大对内幕交易处罚力度，确实能起到威慑作用，但仅靠处罚存在以下短板：

1.事后惩处局限：内幕交易隐蔽性强，处罚往往滞后，难以覆盖所有行为；

2.预防机制不足：若缺乏源头治理，处罚效果可能被反复发生的案件抵消；

3.成本效益问题：过度处罚可能导致合规成本上升，甚至引发‘合规风险’担忧。

建议构建‘预防+惩戒+科技赋能’的立体化监管体系：

-强化源头防控：推动上市公司建立内幕信息知情人管理制度，对董监高亲属交易行为实施穿透式监管；

-引入科技手段：利用大数据分析交易行为异常模式，建立AI监测模型，实现‘事前预警’；

-完善民事赔偿机制：通过代表人诉讼制度，