人工智能在科研过程中的应用问题研究——由人工智能生成物定性引发的思考.pdfVIP

信息技术应用研究2025年2月(第3期)

人工智能在科研过程中的应用问题研究

——由人工智能生成物定性引发的思考

沈嘉轩刘佳雨

（南京审计大学，江苏省南京市，211815）

摘要随着人工智能在科研领域的使用频率的提高，科研诚信问题不断发生，引发了人们对该问题的讨论。通过对

人工智能在科研领域使用过程中的生成物进行定性，判断其是否受到《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著

作权法》）的保护，据此推断其是否受到《著作权法》的约束。通过对比人工智能生成物与受《著作权法》保护

对象的构成要件，判断人工智能生成物并不受《著作权法》的保护和约束。参考国外相关法律法规和国内《中华

人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）及《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）中的诚信原

则，对《著作权法》提出了修改建议，并在其他领域提出了一些意见和建议，以规范人工智能在科研领域的使用，

促进科研诚信以及人工智能的发展。

关键词人工智能；科研诚信；著作权法；人工智能生成物

中图分类号：R978.7,R965文献标识码:A文章编号：1002-1221(2025)03-0135-03

人工智能的出现带来了内核关系的变革。AIGC具越人类智力的水平。“智力成果”是指智力活动的成果，

有类似于科研工作者的观点输出能力，可以成为合作生体现了智力活动主体的智力投入。人工智能生成物与这

产、学术检索、观点碰撞的参与主体，这也是学术环境两个概念之间有着密切的关系，人工智能生成物是由

中的核心部分。人工智能的发展使得数据处理与分析的计算机系统及其背后的算法所生成的，并非由传统意

效率得到极大提升，科研人员也可以借助人工智能快义上的人类创作。虽然所有的计算机系统及其底层算

速地从大量数据中提取出重要信息。但同时，人工智法均是由人设计出来的，但人工智能生成的结果并不

能技术，特别是AIGC的迅速崛起，在某种程度上也引会立即受到人的思维活动的控制。所以，即便这些智

发了关于科研诚信的疑虑。例如，ChatGPT曾经撰写了能机器人展示了人类的才智，它们也不能被视为与人

一篇引用《中华人民共和国高等教育法》的文章，该类的思考能力完全一致的东西。基于此观点，笔者认为，

文章的目的是评估高等教育机构中教授的“非升即走”人工智能生成物不能算作是人类的思想产物。主要是因

政策。这明显属于人工智能在信息来源阶段提供了错误为与人类创作的作品相比，当前人工智能生成物是完全

的信息，进而影响了科学研究。其次，AIGC技术的滥受到算法的驱动，而不涉及选择和编辑的过程。从一

用导致新形式的学术不端行为，如论文代写、抄袭剽窃、个特定的角度观察，人工智能生成物基本上是由程序

洗稿等，可能挑战公众对学术界的信任。代码和算法规则构成的集合，缺乏选择和编辑的步骤，

一、人工智能生成物定性问题分析这与人类创造的作品有着明显的区别。笔者持有的观点

是：尽管人工智能生成物中包含了作者的创作思维或

为了解决上述难题，需要确定存在于科研中的人工

情感表达，但这些并不在《著作权法》所定义的具有“独

智能生成物是否被《著作权法》的客体所涵盖，从而决

创性”的作品范畴内。

定法律是否有权对它们实施约束。通常情况下，受到《著

综上所述，笔者认为人工智能生成物并不属于《著

作权法》保护的作品是文学、艺术和科