信用衍生品市场的系统性风险测度研究.docxVIP

信用衍生品市场的系统性风险测度研究

一、引言：在风险与创新的天平上寻找刻度

站在金融市场的长河边回望，信用衍生品的诞生曾被视作风险管理的革命性突破。它像一把精密的”风险手术刀”，让金融机构得以将信用风险从信贷资产中剥离、重组、定价，为市场注入流动性的同时，也让风险配置更趋高效。但硬币的另一面是，当这把”手术刀”被过度使用或操作失当，风险非但没有消散，反而可能通过复杂的交易网络形成”风险漩涡”——2008年全球金融危机中，信用违约互换（CDS）等衍生品的无序扩张，就像一根点燃火药桶的引线，将个别机构的信用风险瞬间放大为全球金融系统的震颤。

正是在这样的背景下，“系统性风险测度”成为信用衍生品市场研究绕不开的课题。它不是简单的数字计算，更像是给金融系统安装一套”风险监测雷达”：既要捕捉单个机构的风险信号，又要识别风险在市场网络中的传导路径；既要量化当前风险水平，又要预判未来可能的极端冲击。本文将沿着”概念界定—特征分析—测度方法—实证验证—政策启示”的逻辑链条，尝试为这一课题绘制一幅立体的研究图谱。

二、核心概念与研究边界：理解风险的”基因密码”

2.1信用衍生品：风险转移工具的双面性

信用衍生品本质是一类以信用风险为标的的金融合约，其核心功能是将信用风险从持有信贷资产的机构（如银行）转移给愿意承担风险以获取收益的投资者（如对冲基金、保险公司）。常见的品种包括信用违约互换（CDS）、总收益互换（TRS）、信用联结票据（CLN）等。以CDS为例，它类似于”信用保险”：买方定期支付保费，若标的资产（如某企业债券）发生违约，卖方需按约定赔偿损失。这种设计让银行得以释放信贷额度，投资者则通过承担风险赚取溢价，理论上实现了”风险各归其主”。

但现实中，信用衍生品的复杂性远超基础资产。一份CDS合约可能挂钩多个企业的一揽子债务，形成合成担保债务凭证（CDO）；不同衍生品之间又可能通过嵌套交易形成”衍生品的衍生品”，导致风险敞口像”俄罗斯套娃”般层层叠加。更关键的是，衍生品交易多在场外市场（OTC）进行，信息不透明、交易对手间的关联关系隐蔽，这使得单个合约的违约可能像投入湖面的石子，激起的涟漪最终演变为席卷整个市场的浪潮。

2.2系统性风险：从”个体”到”系统”的质变

系统性风险与个体风险的本质区别，在于”溢出效应”的存在。当某一市场主体（如大型投行）因衍生品交易出现巨额亏损时，若其与众多金融机构存在交易对手关系，这些机构的资产负债表会同时受到冲击；若市场因恐慌出现流动性枯竭，原本与该主体无关的机构也可能因融资困难陷入危机。这种”一荣俱荣、一损俱损”的特征，使得系统性风险具有三大典型属性：

其一，传染性。风险会通过交易链、资金链、预期链等多条路径跨机构、跨市场传播。例如，某家保险公司因CDS赔付破产，其持有的大量债券被抛售，可能引发债券市场暴跌，进而影响持有债券的银行资本充足率。

其二，隐蔽性。信用衍生品的杠杆特性（如CDS只需支付少量保证金即可获得大额风险敞口）会放大风险，但这种放大效应在市场平稳期往往被掩盖。就像水库的水位，平时看似风平浪静，当暴雨突至时，暗藏的堤坝裂缝才会暴露无遗。

其三，非线性。风险积累到临界点时，微小的触发事件（如某企业突然违约）可能引发远超预期的连锁反应。2008年雷曼兄弟破产后，其持有的CDS合约导致多家金融机构同时面临巨额赔付，这种”小事件、大冲击”的现象，正是系统性风险非线性特征的典型表现。

三、测度方法的演进：从”经验直觉”到”科学建模”

3.1早期探索：基于指标的风险预警

在信用衍生品市场发展初期，监管者和研究者主要依赖”经验指标法”测度系统性风险。这类方法的核心是选取若干反映市场风险的关键指标，通过观察指标变化判断风险水平。常见指标包括：

市场集中度：如前五大交易商在CDS市场的份额占比。集中度越高，少数机构的风险越可能波及整个市场。

杠杆率：衍生品名义本金与交易商自有资本的比例。杠杆率过高意味着交易商对价格波动的承受能力脆弱。

净头寸规模：交易商买入与卖出衍生品的差额。净头寸过大可能导致单向风险敞口集中。

这些指标的优势在于简单直观，数据易于获取（如通过交易商定期报告），适合作为风险监测的”初步筛子”。但局限性也很明显：它们更多反映个体风险或静态风险，无法捕捉风险在机构间的动态传导。例如，两家交易商可能各自持有等额的CDS多头和空头，从个体杠杆率看风险可控，但一旦其中一家违约，另一家的空头头寸可能瞬间变为无法对冲的损失，这种关联风险是传统指标无法体现的。

3.2现代方法：基于网络与极值的科学测度

随着复杂系统理论和计量经济学的发展，测度方法逐渐向”动态关联分析”和”极端情景模拟”升级。以下三种方法在信用衍生品市场应用最为广泛：

3.2.1CoVaR（条件在险价值）：捕捉风险溢出

CoVaR的核