同废液流速下CVVH与CVVHDF对脓毒症AKI患者预后影响的对比探究.docxVIP

同废液流速下CVVH与CVVHDF对脓毒症AKI患者预后影响的对比探究

一、引言

1.1研究背景

脓毒症（sepsis）作为一种由感染引发的全身炎症反应综合征，是危重病患者急性肾损伤（AKI）最为常见的原因。美国全国住院数据显示，脓毒血症在美国人群中发生率约为0.3%，脓毒血症死亡率高达30%。来自于中国多中心的观察研究显示，ICU的患者中严重脓毒血症发生率为37.3%，死亡率达33.5%。脓毒症不仅发病率高，其导致的AKI更是极大地影响了患者的预后，显著增加了死亡率。

AKI是脓毒症常见且严重的并发症之一，其发病机制复杂，涉及炎症反应、微循环障碍、肾小管损伤等多个方面。一旦发生，AKI会导致肾脏功能急剧下降，无法有效清除体内代谢废物和多余水分，进而引发一系列内环境紊乱，如电解质失衡、酸碱平衡失调等，严重威胁患者生命健康。临床上，脓毒症所致AKI危重病患者的死亡率居高不下，即便连续肾替代治疗（CRRT）技术的应用日益普及，这一现状也未得到明显改善。

CRRT是通过连续的血液清除和体液平衡控制，使患者在稳定的代谢状态下进行治疗，在脓毒症合并AKI的治疗中发挥着重要作用。其常用的治疗模式包括连续性静脉-静脉血液滤过（CVVH）和连续性静脉-静脉血液透析滤过（CVVHDF）。CVVH主要通过对流原理，模拟肾小球的滤过功能，持续清除血液中的溶质和水分，对中分子物质的清除具有一定优势；CVVHDF则结合了滤过和透析的原理，能同时通过对流和弥散清除溶质，既保留了CVVH的优点，又能更有效地清除小分子毒素，是一种更为全面的治疗方式。然而，目前对于CVVH和CVVHDF在治疗脓毒症AKI患者时，哪种模式能更有效地改善患者预后，提高生存率，促进肾功能恢复，以及对不同溶质的清除效果等方面，尚未达成明确共识。不同研究由于样本量、治疗剂量、观察指标等因素的差异，得出的结论也不尽相同。因此，深入研究废液流速相同时CVVH与CVVHDF对脓毒症AKI患者预后的影响具有重要的临床意义。

1.2研究目的与意义

本研究旨在通过单中心随机对照研究，将入选的脓毒症并AKI危重病患者随机分为CVVH组及CVVHDF组，在相同的废液流速条件下，比较两组患者的28天死亡率、CRRT治疗天数、住ICU期间肾功能恢复率、机械通气天数、ICU住院天数、总住院天数，以及对尿素氮、肌酐及β2-微球蛋白的清除效果。通过这些比较，进一步阐述废液量与治疗剂量的关系，明确两种治疗模式在改善患者预后方面的差异，为脓毒症并AKI危重病患者的CRRT治疗剂量选择和治疗模式优化提供科学依据，从而指导临床实践，提高脓毒症AKI患者的治疗效果，降低死亡率，改善患者的生存质量。这对于解决临床治疗中面临的难题，合理应用CRRT技术，提高医疗资源的利用效率具有重要的现实意义，有望为脓毒症AKI患者的个体化治疗提供有力支持。

1.3国内外研究现状

在国外，针对CVVH和CVVHDF治疗脓毒症AKI患者的研究众多。Wester等人（2020）对48名脓毒症AKI患者进行CRRT治疗并分组比较，发现CVVHDF组的脱水程度明显更低，尿量更大，生理处方废液清除率更高，随着CRRT时间增加，患者急性肾损伤症状有所改善，且CVVHDF组表现更好。然而，也有研究持有不同观点，如一项对1000名患者的随机对照研究表明，使用CVVHDF和CVVHD两种模式，两组患者的治疗效果和生存率没有显著差异。

在国内，相关研究也在不断探索。姚成成回顾性分析69例脓毒症并发AKI患者的临床资料，发现CVVHDF对肌酐的清除能力强于CVVH，而对白细胞介素（IL）-8、IL-6的清除能力弱于CVVH。胡政喜等人在进行CRRT治疗时采用CVVH和CVVHD两种模式，结果显示两组患者的临床数据和治疗效果没有显著差异。

尽管国内外已开展大量研究，但目前仍存在不足和空白。一方面，各研究在样本量、治疗模式细节（如置换液和透析液流速设置、抗凝方式等）、观察指标等方面存在差异，导致研究结果的可比性受限，难以形成统一的结论。另一方面，对于废液流速相同时CVVH与CVVHDF对脓毒症AKI患者预后影响的深入研究相对较少，尤其是在废液量与治疗剂量关系的阐述上还不够充分。此外，在不同治疗模式对患者长期生存质量和远期并发症影响的研究方面也较为欠缺，这些都为本研究的开展提供了方向。

二、相关理论基础

2.1脓毒症AKI的病理机制

脓毒症引发AKI的病理机制极为复杂，是多种因素相互作用的结果，严重威胁患者的生命健康。

炎症级