建筑工程监理合同风险点分析报告.docxVIP

建筑工程监理合同风险点分析报告

引言

建筑工程监理合同作为明确监理单位与建设单位权利义务关系的核心法律文件，其订立与履行的规范性直接关系到工程项目的质量、进度、投资控制目标的实现，以及监理工作的顺利开展。在当前复杂多变的建筑市场环境下，监理合同本身潜藏的风险因素日益增多。本报告旨在结合行业实践与合同管理经验，对建筑工程监理合同中常见的风险点进行系统性梳理与深度剖析，并提出相应的防范与应对建议，以期为监理单位及建设单位在合同管理实践中提供有益参考，共同维护建筑市场的健康秩序。

一、合同主体相关风险

合同主体的适格性与履约能力是合同有效订立与顺利履行的前提，此环节的风险往往具有根本性影响。

（一）监理单位资质与履约能力风险

部分建设单位在选择监理单位时，可能过分关注报价因素，而对监理单位的实际资质等级、专业配套能力、类似工程经验及项目管理水平考察不足。实践中，存在少数监理单位通过挂靠、出借资质等方式承接业务，其实际履约团队与投标承诺差距较大，专业技术力量薄弱，难以有效履行监理职责。一旦发生工程质量或安全事故，不仅建设单位权益受损，监理单位自身也将面临严重的信誉危机和法律责任。此外，监理单位的财务状况、抗风险能力也应纳入考量，避免因监理单位自身经营问题导致服务中断。

（二）建设单位主体资格与履约诚意风险

虽然建设单位作为合同委托方，其主体资格问题相对较少，但仍需关注其项目合法性手续是否完备，如立项、规划、用地等审批文件是否齐全。若项目手续存在瑕疵，可能导致监理合同在履行过程中面临不确定性，甚至合同目的无法实现。同时，个别建设单位在合同签订时表现出的履约诚意不足，如故意设置不合理条款、拖欠监理费用、对监理工作过度干预或提供虚假信息，均会给监理工作的正常开展带来阻碍。

（三）项目监理机构人员稳定性风险

合同中虽会约定项目总监理工程师及主要监理人员，但在合同履行过程中，监理单位可能因内部调整、人员流失等原因，未经建设单位书面同意擅自更换关键监理人员，或承诺人员长期不到岗、擅自离岗，导致现场监理力量不稳定，影响监理工作的连续性和有效性。这种风险往往在合同条款未对人员更换的条件、程序及违约责任作出明确约定时更为突出。

二、合同条款约定不明或不严谨的风险

合同条款是合同双方权利义务的具体体现，条款约定的明确性与严谨性直接决定了合同的可执行性，也是防范纠纷的关键。

（一）监理范围与工作内容界定不清

这是监理合同中最常见的风险点之一。部分合同对监理服务的范围描述过于笼统，如仅约定“对本工程进行全过程监理”，而未明确界定具体涵盖的工程阶段（勘察、设计、施工、保修等）、专业范围（土建、安装、装饰、市政等）及工作内容（质量控制、进度控制、投资控制、合同管理、信息管理、协调工作等的具体深度和广度）。这种模糊性极易导致合同履行过程中双方对监理职责的理解产生分歧，建设单位可能期望监理承担超出合理范围的责任，而监理单位则可能因职责不清而出现工作疏漏或推诿。例如，对于施工图纸的审查深度、对施工单位安全生产管理的监理职责边界等，若约定不明，极易引发争议。

（二）监理服务期限约定不明确

监理服务期限不仅应明确合同工期总日历天数，更应清晰界定服务期的起算点和终止点。实践中，部分合同仅简单约定“自开工之日起至竣工验收合格之日止”，但对于“开工之日”是指施工许可证颁发日、实际破土动工日还是其他，“竣工验收合格”是指单位工程验收、竣工验收还是竣工验收备案，以及工程延期情况下监理服务期限如何调整、费用如何计取等问题未作明确约定，这为后续费用争议埋下隐患。

（三）监理费计取与支付方式约定不规范

监理费作为监理单位提供服务的对价，其计取依据、费率（或金额）、支付节点、支付比例及逾期支付的违约责任等，均需在合同中清晰、具体地约定。常见的风险包括：计费基数不明确（如按工程概算、预算还是结算）；费率标准与国家或地方规定不符或约定模糊；支付节点设置不合理，如过度集中在工程后期，导致监理单位前期资金压力过大；对工程变更、延期等情况下监理费的调整方法约定不明；未约定或约定过低的逾期付款违约金，难以约束建设单位按时支付。此外，对于附加工作和额外工作的费用计取方式，也应事先约定，避免事后扯皮。

（四）双方权利义务及责任界定失衡

合同双方的权利义务应当对等且明确。部分合同可能存在“霸王条款”，如不合理地扩大监理单位的责任范围，要求监理单位对工程质量、安全承担无限连带责任，或约定“因监理原因导致的一切损失由监理单位承担”，而未考虑建设单位自身过错、不可抗力、施工单位违约等其他因素。反之，也可能存在监理单位权利过小，难以有效开展工作的情况，如建设单位未赋予监理单位必要的指令权、签认权，或对监理的合理建议不予采纳却要求监理承担相应后果。这种权利义务及责任的失衡，不仅有违公平原则，也不利于监理工作的正常开展