买设备说是租赁合同.docVIP

买设备说是租赁合同

在商业活动中，企业常常会遇到这样一种情况：明明是购买设备，双方签订的合同却被冠以“租赁合同”的名称。这种看似矛盾的现象背后，往往隐藏着复杂的商业考量、税务规划以及法律风险。从表面上看，“买设备”与“租赁合同”是两个截然不同的法律概念——前者涉及所有权的转移，后者则以使用权的暂时让渡为核心。然而，在实践中，许多企业出于降低初始资金压力、优化税务结构或规避资产负债表风险等目的，会选择通过签订租赁合同的形式实现设备的“实质购买”。这种操作模式虽然在短期内可能带来一定的便利，但也可能因合同条款设计不当、法律关系模糊等问题引发纠纷，甚至对企业的经营发展造成负面影响。

从交易结构来看，这类名为“租赁”实为“买卖”的合同通常具备以下特征：一是合同期限较长，往往接近或等于设备的预计使用寿命；二是租金支付总额远高于设备的市场价值，且包含明显的“溢价”成分；三是合同中通常约定“期满后设备所有权自动转移”或“承租人有权以象征性价格购买设备”；四是承租人承担设备的日常维护、维修及保险费用，与所有权相关的风险和收益实质上已转移给承租人。以某制造企业为例，其计划引进一条价值500万元的生产线，若采用直接购买方式，需一次性支付巨额资金，可能导致现金流紧张；而选择“租赁合同”模式后，企业可将500万元分5年支付，每年租金120万元（含利息及服务费），且合同约定5年后只需支付1000元即可取得设备所有权。从财务角度看，这种安排使得企业无需在资产负债表中计入“固定资产”，而是将租金支出分期计入成本，从而优化资产负债率；但从法律角度看，合同名称与实际履行方式的差异可能引发“名为租赁实为买卖”的定性争议。

税务处理是企业选择这种交易模式的重要动因之一。在我国现行税收政策下，购买设备和租赁设备适用不同的税务规则：直接购买设备可抵扣增值税进项税额（税率13%），但需按设备原值缴纳房产税和城镇土地使用税（若设备占用土地）；而融资租赁（尤其是“售后回租”业务）则可享受“差额纳税”政策，即出租人以取得的全部价款和价外费用扣除本金后的余额为销售额缴纳增值税。对于承租人而言，若选择“经营租赁”，租金支出可全额在企业所得税前扣除；若被认定为“融资租赁”，则需将设备计入固定资产并计提折旧，折旧费用同样可税前扣除，但进项税额抵扣需分阶段进行。部分企业为降低税负，会刻意模糊合同性质——例如，在合同中强调“租赁”条款以享受租金全额扣除政策，同时通过补充协议约定所有权转移条款以实现“实质购买”目的。然而，这种“两头占”的操作可能引起税务机关的关注，一旦被认定为“以合法形式掩盖非法目的”，企业将面临补缴税款、滞纳金甚至罚款的风险。

法律风险是此类交易中最容易被忽视的环节。根据《中华人民共和国民法典》第七百三十五条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。而第七百五十七条则明确：“出租人和承租人可以约定租赁期限届满租赁物的归属；对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。”这意味着，若合同被认定为融资租赁合同，即使约定了所有权转移条款，其法律效力也受法律保护；但若合同被认定为“名为租赁实为买卖”，则可能因违反法律强制性规定而被判定为无效。例如，某建筑公司与设备供应商签订“塔吊租赁合同”，约定租期3年，租金总额80万元（设备市场价60万元），期满后所有权转移。后因供应商未按时交付设备，建筑公司起诉要求解除合同并返还已支付租金，而供应商则主张合同性质为买卖合同，应继续履行。法院审理后认为，双方约定的租金总额远超设备价值，且承租人承担了与所有权相关的全部风险，故认定合同实质为买卖合同，判决供应商承担违约责任。这一案例表明，合同的定性不仅取决于名称，更取决于双方的真实意思表示和合同条款的具体内容。

从企业内控角度看，此类交易的管理漏洞可能导致资产流失或财务舞弊风险。部分企业在签订“租赁合同”后，未将设备纳入固定资产管理体系，也未建立相应的台账和盘点制度，导致设备长期处于“账外”状态，容易出现被挪用、侵占或闲置的情况。此外，由于租金支付周期较长（通常3-5年），若企业内部缺乏有效的跟踪机制，可能因人员变动、信息传递不畅等原因导致逾期支付租金，触发合同中的违约金条款。更严重的是，若设备供应商或出租方出现经营困难、破产等情况，承租人可能面临“钱货两空”的风险——既无法取得设备所有权，又需继续支付租金。例如，某科技公司通过“租赁合同”向一家小型设备商租赁服务器，约定租期5年，期满后所有权转移。但在第3年，设备商因资金链断裂破产，其债权人主张服务器所有权归设备商所有，要求科技公司返还设备。尽管科技公司已支付60%的租金，但因合同未办理抵押登记，且未在条款中明确