2025年大学法学面试试题及答案.docxVIP

2025年大学法学面试试题及答案

问题1：如何理解法的价值冲突及其解决原则？请结合具体社会现象说明。

法的价值冲突是指法的不同价值（如自由、秩序、正义、效率等）在具体情境中难以同时实现，需要作出取舍的状态。这种冲突根源于社会需求的多元性与法律资源的有限性。例如，疫情防控中“封控措施保障公共健康”与“公民出行自由限制”的冲突，或人工智能发展中“数据利用效率”与“个人信息隐私保护”的矛盾。

解决价值冲突需遵循三项主要原则：其一，价值位阶原则，即根据价值的重要性确定优先顺序。通常，基本人权（如生命权）高于财产权，实质正义高于形式正义。例如，《民法典》第184条“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任”，即通过优先保护“见义勇为的道德价值”来平衡“避免不当损害”的秩序价值。其二，个案平衡原则，强调具体案件中各价值的动态权衡。如某地“流浪犬管理条例”中，若因捕杀流浪犬引发“公共安全”与“动物福利”的冲突，需结合犬只攻击性、居民密集度等个案因素，选择对弱势价值损害最小的方案。其三，比例原则，要求手段与目的间具有适当性、必要性和均衡性。例如，税务机关对企业偷税行为的处罚，需确保罚款额度与违法情节、企业承受能力成比例，避免“用高射炮打蚊子”式的过度执法。

以2024年某城市“共享单车乱停乱放治理”为例：管理部门若直接没收全部违规车辆（秩序价值），可能过度损害用户财产权（自由价值）；若仅罚款但缺乏执行（自由价值优先），则可能导致乱象蔓延。最终采用“电子围栏+信用积分扣减+阶梯式罚款”的方案，既通过技术手段引导规范停放（秩序），又通过柔性措施减少对用户权益的侵害（自由），体现了个案平衡与比例原则的结合。

问题2：2023年某法院审理了一起“网络虚拟财产继承纠纷案”：被继承人张某去世后，其配偶李某要求继承张某生前持有的游戏装备、社交平台账号及比特币等虚拟财产，但平台以“用户协议约定账号所有权归平台”为由拒绝配合。如果你是法官，将如何裁判？请说明法律依据与推理过程。

本案核心争议在于网络虚拟财产的法律属性、继承可行性及平台权利限制。

首先，需界定“网络虚拟财产”的法律性质。根据《民法典》第127条：“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定；没有规定的，参照适用物权、债权等相关规定。”虚拟财产可分为三类：一是具有财产价值的数字商品（如游戏装备、比特币），二是具有人格属性的账号（如社交平台账号），三是兼具两者的复合型财产（如自媒体账号）。本案中，游戏装备、比特币具有明确经济价值（可交易、定价），应认定为“虚拟财产”；社交平台账号若绑定身份信息、存储个人数据，可能同时包含人格利益。

其次，关于继承可行性。根据《民法典》第1122条“遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产”，虚拟财产若满足“合法性”“可转让性”“财产性”，应纳入遗产范围。游戏装备、比特币作为张某生前通过合法充值或交易取得的财产，符合遗产要件；社交平台账号的继承需区分“财产利益”与“人格利益”：账号内的粉丝流量、广告收益等财产利益可继承，但账号本身的“人格标识”（如昵称、原创内容）需尊重被继承人意愿（若遗嘱禁止继承）或公序良俗（如避免隐私泄露）。

再次，平台“用户协议”的效力限制。根据《民法典》第496条“格式条款”规定，平台单方约定“账号所有权归平台”属于排除用户主要权利的格式条款，若未以显著方式提示，应认定无效。用户对虚拟财产的“使用权”“收益权”受法律保护，平台仅基于服务合同享有管理权（如维护平台秩序），不得剥夺用户的财产权益。

综上，裁判思路应为：（1）支持李某继承游戏装备、比特币等具有财产属性的虚拟财产，平台需配合提供转移或变现协助；（2）社交平台账号的继承需审查张某生前是否有遗嘱，若无遗嘱，可继承账号内财产利益（如未提现的打赏），但账号本身的使用权需与平台协商（如变更绑定信息），同时需采取措施保护张某隐私（如限制敏感信息查询）；（3）平台以“所有权归平台”为由拒绝配合的抗辩不成立，但其可基于管理需要收取合理服务费（如数据迁移成本）。

问题3：2024年《数据安全法实施条例》正式施行，其中新增“数据分类分级保护”“数据跨境流动白名单”等制度。请结合当前国际数据治理趋势，分析我国数据安全立法的核心目标及面临的挑战。

我国数据安全立法的核心目标可概括为“安全与发展并重”：一方面，通过规范数据处理活动防范数据泄露、滥用等风险，保障国家数据主权与公民个人信息权益；另一方面，促进数据要素合理流动，服务数字经济发展。

从国际趋势看，全球数据治理呈现“碎片化”与“区域协同”并存的特点：欧盟GDPR以严格的个人信息保护为核心，美国侧重“行业自律+联邦州分层立法”，东南亚国家则探索“本地化存储+有限跨境”模式。我国立法需在