苟被告与被害人A女….pptVIP

高雄高分院更六審理由102/05/08…嗣證人黃○祥於98年7月20日本院更(三)審審判程序期日，再度到庭證述時，就Ａ女前揭隨同證人黃○祥座車抵達全聯停車場後，進而經載往被告住處所搭乘之車輛，雖有異於其先前所為證述之說詞，…衡情，其前開更(三)審審理中到庭證述時，距離本件案發時點已歷時逾6年半（92年1月10日至98年7月20日），依常情就事發經過之相關細節及過程，原難期待能記憶清晰，其前開所述，顯係因時間過久致記憶混淆，不堪法院就同一案件久懸未決並反覆傳喚所致，此觀其至本院100年11月14日更(五)審審理時、102年4月24日更(六)審審理中，兩次再度經傳到庭時，…就Ａ女係搭乘被告的小貨車前往被告住處之說法，又均與其上開更(三)審時一度相異之說詞不符，顯係時隔久遠，記憶混淆所致，尚無足取。高雄高分院更六審理由102/05/08衡情，姑不論一般服務業之從業人員，為求服務顧客，除因路途遙遠或耗費過鉅等原因致客觀上有明顯之困難者外，其以服務、便利顧客為先，而將個人及同仁間私人行程安排在後者，原屬常情，茲以前揭時地被告因酒醉僵持在店，證人Ａ女及黃○祥為求能順利打烊，尚且費盡唇舌，自凌晨3時打烊時間與之磨耗至清晨5時30分，方才得以藉一同離去為由，勸令被告離店，依其情節，豈有可能任令Ａ女與黃○祥出爾反爾，甫離店數百公尺即得以置被告於無物，兀自由黃○祥先行載同Ａ女返家，是除有