形策思考题-结合所学，谈谈数字时代都给国家治理带来了哪些新的风险？.docxVIP

《形势与政策》2025-2026-1

专题七数字时代国家治理新形势与着力点

思考题

第一题结合所学，谈谈数字时代都给国家治理带来了哪些新的风险？

数字技术的快速发展深刻改变了国家治理的方式与逻辑，既为治理现代化注入了新动能，也带来了前所未有的风险挑战。结合课程讲授内容，数字时代国家治理面临的新风险可归纳为以下五大方面：

一、技术嵌入冲击传统基层治理结构，导致治理逻辑扭曲

大模型等数字技术作为“嵌入性技术”，通过12345热线升级、智能客服等渠道直接介入基层治理，可能打破传统基层治理的经验驱动模式。传统基层治理依赖人际关系、地方性知识和渐进式协商，而技术的“自上而下”嵌入（如上级政府通过智能平台直接接收群众诉求）会挤压基层政府的自主空间。例如，群众可能绕过基层直接向高层级政府反映问题，导致基层政府原有的“问题缓冲”功能失效；同时，上级政府对基层治理效果的实时监督与考核压力，可能迫使基层政府采取“应付式”策略（如过度留痕、数据造假），而非真正解决实际问题。这种技术赋能与基层治理惯性的冲突，可能扭曲基层治理的逻辑，甚至激化矛盾。

二、参与爆发式增长加重政府沟通负担，考验治理响应能力

国家统一政务平台的建设（如“一网通办”“高效办成一件事”）降低了群众参与政务的门槛，智能语音、自然语言交互等技术进一步激发了民众的参与热情。短期内，政府可能面临“参与井喷”：大量诉求通过智能渠道集中涌入，远超传统人工处理的承载能力。若政府线下治理能力（如人员配备、流程优化）未同步提升，可能导致“响应延迟”“问题积压”，甚至引发“民意赤字”——群众因诉求未及时解决而对政府产生信任危机。例如，提到“参与悖论”：部分事项解决后，群众可能因体验改善而更关注细节，进一步增加政府的服务压力。

三、统一政务平台强化中央直接面对矛盾，影响政治信任

传统治理中，矛盾多积攒于基层，通过层层上报、属地解决；但统一政务平台的“扁平化”特性（如中央平台直接接收群众诉求）可能使矛盾直接暴露于更高层级。若基层政府因技术嵌入或能力不足未能有效解决问题，群众可能将不满转移至中央政府，导致中央政府直接面对大量负面反馈。例如，授课内容提及，“用户注意力重心从基层转向中央，受挫感也随之转移”，长期可能削弱中央政府的政治信任与满意度。这种风险要求政府在推进数字化时，需平衡“扁平化”与“基层治理能力”的同步提升。

四、技术官僚主义滋生，偏离服务本质

智能技术的应用可能催生“技术官僚主义”：部分政府部门或人员将技术作为“避责工具”或“政绩道具”，而非真正服务于群众需求。例如，提到“以量化指标为主导的考核”（如政务APP注册用户数、在线服务次数），可能导致“唯数量、唯标准”的形式主义——为满足上级要求，过度推广无实际价值的数字化工具，增加基层工作人员负担；或利用技术黑箱（如算法不透明）掩盖决策失误，推卸责任。这种“为技术而技术”的倾向，本质是背离了“以人民为中心”的治理目标。

五、算法黑箱加剧公共政策决策风险，威胁国家安全

大模型等通用人工智能技术的“黑箱”特性（即算法决策过程不可解释），可能对公共政策产生系统性风险。例如，提到的“大模型幻觉”（事实失真、逻辑矛盾、价值偏差）可能导致政策建议偏离实际需求：若模型因训练数据偏见生成误导性分析（如夸大族群矛盾、编造不存在的政策效果），可能被决策者采纳，引发社会动荡或资源错配；在军事、应急管理等关键领域，算法偏差可能通过复杂网络放大，导致重大事故（如能源设施误判、公共卫生预警失效）。这种风险直接关系到国家安全与社会稳定，需通过技术伦理规范、人工复核机制等严格管控。

结语

数字时代国家治理的新风险，本质是“技术赋能”与“治理惯性”、“效率提升”与“公平包容”、“创新驱动”与“风险防控”之间的矛盾。应对这些风险，需在推进数字化的同时，强化制度韧性（如完善技术伦理规范、优化基层治理能力）、平衡效率与公平（如关注数字弱势群体）、坚守“以人民为中心”的价值导向，确保技术真正服务于治理现代化的根本目标。