证券虚假陈述案件中会计师事务所的民事责任问题研究.pdfVIP

阅读须知

本资料内容摘选自中央财经大学课题组承担的《证券虚假

陈述案件中会计师事务所的民事责任问题研究》课题。本资料

中的信息、见解、观点均不代表中注协官方立场，中注协不对

因使用本资料中信息而引发或可能引发的损失承担责任。

1

证券虚假陈述案件中会计师事务所的

民事责任问题研究

一、我国会计师事务所民事责任案例中的突出问题

近年来，随着我国法治的进步、投资者权益保护意识的觉

醒，会计师事务所成为证券虚假陈述民事诉讼被告的案例日益

增多。从已有的判决来看，我国司法实践对会计师事务所虚假

陈述的民事责任认定存在的问题有：

(一)会计责任与审计责任不分

监管部门明确指出要区分会计责任与审计责任，在实践

中，存在不区分会计责任与审计责任的情形。即当管理层舞

弊，会计人员造假，即使注册会计师勤勉尽责也未发现时，

这本属于会计责任，但会被错误认为这同时也是审计责任。

(二)故意与过失不分

《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务

活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》（以下简称《审计赔

偿规定》）第6条规定，“会计师事务所在审计业务活动中

因过失出具不实报告，并给利害关系人造成损失的，人民法

院应当根据其过失大小确定其赔偿责任”。《审计赔偿规定》

第1条明确其制定依据包括《证券法》、《公司法》，意味

着它不仅适用于公司注册验资，也适用于证券虚假陈述案件，

2

但在我国的证券虚假陈述民事诉讼实践中，该责任承担方式

普遍未得到适用。

(三)过错程度的判定不一

前期案例中，较多的法院在判决中认定会计师事务所具有

故意或重大过失而直接判定其承担100%的连带责任；但是也

有少数法院综合考虑虚假陈述所涉事项及其过错程度等因素判

定了部分承担责任。

(四)连带责任设置不合理

不合理的连带责任设置，在一定程度上助长了“首恶”的

违法犯罪行为。连带责任虽有利于连带责任人之间的相互监督，

但这些连带责任人在信息的占有上是不均衡的，从而导致了信

息弱势者实际上无法充分有效地监督信息优势者。这就造成了

过罚不相当的结果。

(五)行政决定对责任认定影响巨大

司法实践中，法院往往参考甚至依附证券监管机构对于会

计师事务所做出的行政处罚或监管措施决定来认定责任。司法

可参考但不能依附于行政决定，因为这将损害司法的专业性、

权威性、司法决定的终局性以及司法对行政机关的监督职能。

二、境外财务造假典型案例中的审计师责任及其借鉴

通过对美国、英国、澳大利亚、日本、香港地区和台湾地

区案例的研究可以发现，境外财务造假案例中审计师责任认定

存在以下经验可供借鉴：

(一)审慎认定审计师民事责任

3

境外市场对审计师普遍抱持着比较宽容的态度，大多数财

务造假案件均以和解方式结案，特别是近些年来，对审计师作

出民事责任司法判决的案例并不多见。仅具有轻微审计违规的

情况一般并不会直接导致审计机构承担民事责任，而是会考量

财务造假案件中审计师的作用力大小、审计师对于财务造假案

件发生的过错程度，是否保持应有的审慎态度和合理的职业怀

疑并及时发现了财务造假现象等综合认定。

(二)以比例原则确定审计机构民事责任或设置责任上限

上世纪九十年代以来，审计行业面临的诉讼赔偿要求日益

增多，执业风险不断扩大，导致审计师责任险承保不足。在这

种背景下，为缓解审计机构日益严重的诉讼危机，维持一定数

量的审计机构来保护资本市场的稳定，大部分国家和地区纷纷

放弃严苛的连带责任制度，改采比例责任制度，或者对审计师

的民事责任设定法定上限或允许发行人与审计师签订责任限制

协议，并构建了较为完善的审计师职业责任保险制度。在安达

信会计师事务所破产之后，法院在认定审计机构及审计师民事

责任时更加慎重，通常采用与过错程度相匹配的归责方式来区

分审计师民事责任，避免对审计机构和审计师一概苛加巨额民

事赔偿责任。

(三)妥善分配不同机构间的责任

审计机