重复诉讼问题的深度剖析与规制路径研究.docxVIP

重复诉讼问题的深度剖析与规制路径研究

一、引言

1.1研究背景与意义

在法治社会中，司法作为维护公平正义的最后一道防线，其高效与公正至关重要。然而，重复诉讼现象的频繁出现，给司法系统带来了诸多挑战，严重影响了司法资源的合理配置、当事人的合法权益以及司法公信力的树立。

从司法资源的角度来看，司法资源具有有限性和稀缺性，其承载能力并非无穷无尽。每一次重复诉讼，都意味着法院需要投入额外的人力、物力和时间成本。法官要重新审阅案件材料、组织庭审、进行调查取证等，书记员要记录庭审过程、整理卷宗，这些都占用了本可用于处理其他新案件的司法资源。据统计，在某些地区的基层法院，因重复诉讼导致的司法资源浪费占比高达10%-15%，使得真正需要司法救济的案件无法得到及时、有效的处理，造成案件积压，降低了司法效率。

对当事人而言，重复诉讼无疑增加了其讼累。当事人需要花费更多的时间和精力参与诉讼，支付额外的诉讼费、律师费、差旅费等费用。而且，重复诉讼可能导致当事人的法律关系长期处于不稳定状态，使其在精神上承受巨大的压力，影响正常的生产生活。例如，在一些商业纠纷中，当事人因重复诉讼陷入旷日持久的官司，不仅资金周转困难，企业声誉也受到损害，最终导致经营陷入困境。

司法公信力是司法机关通过公正、高效、权威的司法活动，在社会公众中树立的信任和威望。重复诉讼可能引发不同法院或同一法院不同法官对同一案件作出相互矛盾的判决，这不仅损害了法律的权威性和严肃性，也让公众对司法的公正性产生怀疑，降低了司法在民众心中的公信力。一旦司法公信力受损，民众可能会对法律失去信仰，转而寻求其他非正规途径解决纠纷，这将对法治社会的建设造成极大的冲击。

鉴于重复诉讼带来的上述负面影响，深入研究重复诉讼问题具有极其重要的现实意义。通过对重复诉讼的构成要件、识别标准、法律后果等方面进行系统研究，可以为司法实践提供明确的指导，帮助法官准确判断重复诉讼，避免错误受理或审理重复诉讼案件，提高司法效率和公正性。同时，研究重复诉讼问题也有助于完善相关法律法规，填补法律漏洞，规范当事人的诉讼行为，维护正常的诉讼秩序，从而更好地保障当事人的合法权益，提升司法公信力，推动法治社会的建设与发展。

1.2研究现状

在国外，大陆法系国家如德国、日本等对重复诉讼的研究起步较早，理论体系较为成熟。德国以诉讼标的理论为核心，认为诉讼标的是当事人之间争议的实体法律关系，若前后诉的诉讼标的相同，则构成重复诉讼。德国学者还强调既判力的作用，既判力的范围决定了重复诉讼的判断标准，既判力的主观范围、客观范围以及时间范围都对重复诉讼的认定产生影响。日本在借鉴德国理论的基础上，发展出了争点效理论，该理论认为，在特定条件下，前诉中法院对争点的判断对后诉具有拘束力，若后诉的争点与前诉相同且前诉已对该争点作出判断，后诉当事人就该争点再次起诉的，构成重复诉讼。英美法系国家虽然没有与大陆法系完全对应的重复诉讼概念，但通过“一事不再理”原则以及既决判决制度来防止当事人就同一争议事项重复诉讼。美国的既决判决制度包括请求排除规则和争点排除规则，请求排除规则禁止当事人就已经判决的请求再次起诉，争点排除规则禁止当事人就已经在先前诉讼中充分争执并作出决定的争点再次争执。

在国内，随着司法实践中重复诉讼问题的日益凸显，学者们对这一问题的关注度不断提高。2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条明确规定了重复诉讼的认定标准，即当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果这三个条件的，构成重复起诉。此后，学者们围绕该规定展开了深入研究。一些学者对重复诉讼的构成要件进行了细化分析，探讨了当事人相同、诉讼标的相同以及诉讼请求相同或后诉诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的具体认定标准。例如，在当事人相同的认定上，不仅要考虑当事人的主体身份，还要考虑当事人在诉讼中的地位和作用；在诉讼标的相同的认定上，对于传统诉讼标的理论与新诉讼标的理论的适用存在争议，有学者主张根据不同的案件类型选择适用不同的理论。还有学者研究了重复诉讼的法律后果，认为对于构成重复诉讼的案件，法院应裁定不予受理或驳回起诉，同时，对于恶意提起重复诉讼的当事人，应给予相应的制裁，如罚款、拘留等。

然而，目前的研究仍存在一些不足之处。一方面，对于重复诉讼的识别标准，虽然法律有明确规定，但在实践中，由于案件情况复杂多样，不同法官对标准的理解和适用存在差异，导致同案不同判的现象时有发生。例如，在一些涉及合同纠纷的案件中，对于诉讼标的是否相同的认定，有的法官采用传统诉讼标的理论，有的法官采用新诉讼标的理论，得出的结论截然不同。另一方面