社会历史的因果描述论一种语言观和由它派生的新名称理论.pptVIP

为了确保给对象成功地命名,大致有三种途径:(1)由具有适当社会身份的人通过实指的方式给对象命名;(2)由具有适当社会身份的人通过描述的方式给对象命名;(3)对于大众很不熟悉的科学对象,则由相应领域的专家给它们命名.这意味着,至少在命名这件事情上,存在着如普特南所说的“语言劳动的分工”现象.论题2．在由人们的社会交际活动所构成的因果历史链条上，所传递的是关于名称所指对象的描述性信息，因果链条是一根连续的信息传播链条。只有那些被语言共同体认可了的信息才能进入该名称的“意义”。问题：在因果历史链条上，究竟是直接传递名称的所指？还是主要传递关于名称所指对象的信息，名称后来的使用者根据这些信息去确定名称的所指？克里普克认为，直接传递指称；为了确保传递的成功，名称的后来使用者必须与先前使用者的指称意图保持一致。我追问：在所指对象不在场的情况下，如何去确保一名称的后来使用者与它的先前使用者在指称意图上保持一致？这才是一个真正重要的问题。我认为，为了保证指称的成功传递，必须给出关于名称所指对象的足够多的描述性信息！否则，会发生：指称失败；指称新生；指称转移；等等，现象.论题3．被语言共同体所认可的那些描述性信息的集合构成了名称的意义，这些描述摹写了名称所指对象的一些区别性特征，并且该描述集合是永远开放的。在因果历史链条上所传递的关于对象的信息并不会都被保留下来，有些描述性信息未得到语言共同体的认可，会逐渐被过滤或淘汰掉，只有那些得到语言共同体认可的信息才会保留下来，口耳相传，成为人们的共识，并最终进入辞典或百科全书。因此，辞典和百科全书实际上是人类先前的认知成果的浓缩和总结，具有经验的起源和经验的意义，本质上可以被人类后来的认知成果所修正甚至取代。对于名称的后来使用者来说，最重要的是被语言共同体所认可的那些描述性信息，它们构成了关于该名称用法的一个文化和历史传统，并且它们决定着名称的所指。由此观之，克里普克的语义论证中所提到的那些描述论的反例都不是真正反例。所谓的“哥德尔∕施密特反例”；所谓的“皮亚诺∕戴德金等反例”；所谓的“约拿、亚里士多德等反例”.论题4．相对于认知者的实践需要，可以在作为名称意义的描述集合中排出某种优先序，某些描述比其他的描述更重要一些。埃文斯也指出，在关于名称所指对象的“信息体”中,有些信息占据优势或支配地位(dominance),它们在确定名称的所指时起关键作用.克里普克版的本质主义：（1）本质是一个事物在反事实谈论中保持自身同一性的最低条件，即是说，一个事物的本质特性就是它在所有可能世界中都必须具有的特性，即它的必然特性。（2）对于个体来说，其起源或构成材料是其本质。（3）对于自然种类来说，其内在结构是其本质。（4）一个或一类事物除了其本质特性不可改变之外，其他一些特征特别是其所有的外显特征都可以改变。这隐含着：一个事物的本质与其外显特征之间没有什么关联，至少没有密切的关联。（5）关于事物的本质的陈述是必然陈述，但人们可以通过经验的途径去发现事物的本质。因此，存在着所谓的“必然后验命题”。（6）在确定一个特性是否为一个对象的本质特性时，容许有某种程度的模糊性。陈波版的本质主义，“本质相对性学说”：（1）一事物的本质是决定该事物的身份同一性的东西，但在不同的视角下该事物可以有不同的身份。（2）一事物的本质具有派生、解释该事物的非本质特性的功能，前者是后者产生和存在的原因或根据。因此，不可能出现如克里普克说到的那种情况：事物的非本质特性都变了，唯有其本质保持不变。（3）个体和自然种类都具有本质。个体的本质既不是它所从属的类的本质，也不是克里普克所说的该个体的起源，而是该个体的全部历史中的核心事件。可以说，个体的历史对于个体是本质性的。自然种类的本质则是它所具有的内在结构。（4）本质是相对于人的实践需要而言的，也就是说，在确定事物的本质时，要把人的实践需要考虑在内。这会导致本质的相对性和模糊性，但应该允许这种模糊性。在本质问题上，我与克里普克的主要差别在于：他所谈的是对象在形而上学意义上的本质，而我更多地关注对象在认知意义上的本质。可以说，克里普克持有本质主义的形而上学版本，我则持有它的认知版本。我倾向于认为，对象没有形而上学意义上的本质，形而上学版本的本质主义是错误的。论题5．名称都有所指。很多名称的所指是现实世界中的对象，即物理个体或自然种类；但有些名称的所指是抽象对象，或虚构对象，或内涵对象。按我的理解，指称关系不仅是名称与外部对象之间的一种客观关系，而且还与名称的使用者——人有关：人们打算用一个名称去指称什么。所以，对指称关系的完整理解应该包括三个要素：人使用名称时的意向，