跨国破产管辖权：理论、冲突与协调路径探究.docxVIP

跨国破产管辖权：理论、冲突与协调路径探究

一、引言

1.1研究背景与意义

在经济全球化浪潮的席卷下，跨国经济活动愈发活跃，跨国公司如雨后春笋般涌现，它们在全球范围内配置资源、开展业务，极大地推动了世界经济的融合与发展。然而，机遇与风险并存，跨国企业在享受全球化红利的同时，也面临着更为复杂多变的市场环境和经营风险。近年来，随着国际经济形势的起伏波动，因经营不善、市场竞争激烈等因素导致的跨国破产案件数量呈现出明显的上升趋势。

例如，2016年震惊全球的韩进海运破产案，韩进海运作为韩国最大的海运企业之一，其业务遍布全球多个国家和地区。在其破产过程中，涉及到韩国、中国、美国、新加坡等众多国家的利益相关方，引发了一系列复杂的法律纠纷和争议。各国基于自身的法律体系、利益考量，在案件的管辖权、法律适用、破产财产分配等关键问题上存在严重分歧，使得这一破产案件的处理过程异常艰难，不仅给债权人、债务人带来了巨大的损失，也对国际海运行业乃至全球经济秩序产生了负面影响。

在跨国破产案件中，管辖权问题处于核心关键地位，是整个破产程序得以顺利推进的基石。首先，管辖权的确定直接关乎到适用哪一国的法律来处理破产案件。不同国家的破产法律在破产原因、破产程序启动条件、债权人权利保护、破产财产分配顺序等方面存在显著差异，适用不同的法律往往会导致截然不同的结果，这对债权人、债务人以及其他利益相关方的权益有着决定性的影响。其次，只有在明确管辖权的基础上，一国法院作出的破产判决才有可能获得其他国家的承认与执行。若管辖权存在争议或不明确，破产判决在域外的效力将大打折扣，难以得到有效执行，这会使得破产程序的目的无法实现，各方的利益也无法得到切实保障。

因此，深入研究跨国破产中的管辖权问题，具有极其重要的理论与现实意义。从理论层面来看，有助于丰富和完善国际私法、国际经济法等学科在跨国破产领域的理论体系，推动相关法律理论的发展与创新。从现实角度出发，能够为各国法院在处理跨国破产案件时提供明确的管辖权指引，减少管辖权冲突，提高破产程序的效率和公正性；同时，也有利于促进国际间在跨国破产领域的司法合作与协调，构建更加公平、合理、高效的跨国破产法律秩序，为全球经济的稳定发展提供有力的法律保障。

1.2国内外研究现状

国外学者对跨国破产管辖权的研究起步较早，成果丰硕。在理论方面，部分学者主张以债务人的住所地作为确定管辖权的主要依据，认为住所地与债务人的联系最为紧密，能够全面反映债务人的经济活动和法律关系。例如，大陆法系的一些国家在早期的立法和司法实践中，较为倾向于采用住所地管辖原则。然而，随着经济全球化的发展和跨国企业经营模式的日益复杂，这种传统的管辖原则逐渐暴露出局限性。

于是，另一些学者提出以债务人的主要利益中心（COMI）作为确定管辖权的关键连接点。这一理论得到了广泛的关注和应用，欧盟的《破产程序规则》就将COMI作为确定主要破产程序管辖权的核心标准。该规则规定，原则上，债务人的主要利益中心所在地国的法院对破产程序具有管辖权，其他成员国应承认和协助该主要破产程序。通过对大量跨国破产案例的分析，学者们发现，以COMI为基础确定管辖权，能够更好地适应跨国企业的实际运营情况，提高破产程序的效率和协调性，保障各方利益相关者的权益。

此外，还有学者探讨了财产所在地、营业地等因素在确定跨国破产管辖权中的作用，以及如何通过国际条约和国际合作来解决管辖权冲突等问题。他们通过对不同国家法律制度和司法实践的比较研究，提出了一系列具有建设性的观点和建议，如建立统一的国际破产管辖权规则、加强国际间的信息共享与协作等。

国内学者在跨国破产管辖权领域也进行了深入的研究。一方面，对国外的相关理论和立法实践进行了系统的梳理和分析，借鉴国外的先进经验，为我国的研究和立法提供参考。例如，对美国、英国、德国等发达国家的跨国破产管辖权制度进行详细研究，分析其优势与不足，探讨如何结合我国国情加以借鉴和应用。另一方面，结合我国的实际情况，提出了许多具有针对性的见解。有学者认为，我国应在坚持国家主权原则的基础上，充分考虑国际合作的需要，构建以主要利益中心为主、财产所在地和营业地等为辅的多元化跨国破产管辖权体系。同时，应加强与其他国家的司法协助，通过签订双边或多边条约等方式，解决管辖权冲突和判决承认与执行等问题。

然而，目前国内外的研究仍存在一些不足之处。在国际层面，虽然有一些国际条约和示范法对跨国破产管辖权进行了规定，但这些规定往往不够完善和具体，缺乏足够的强制执行力，难以有效解决复杂多变的管辖权冲突问题。在国内方面，我国的跨国破产立法还相对滞后，相关规定较为原则和笼统，在实践中缺乏可操作性。此外，对于一些新兴的跨国破产问题，如数字经济背景下跨国互联网企业的破产管辖权问题、跨境金融机构破产管辖权的特殊规则等，研究