透视舞弊特征与审计师选择权：审计合谋治理的深度剖析与路径探索.docxVIP

透视舞弊特征与审计师选择权：审计合谋治理的深度剖析与路径探索

一、引言

1.1研究背景与意义

在资本市场中，审计扮演着至关重要的角色，它是保障财务信息真实性和可靠性的关键防线，旨在为投资者、债权人等利益相关者提供决策依据，维护资本市场的公平、公正与有序运行。然而，近年来审计合谋事件频发，严重破坏了资本市场的正常秩序，损害了投资者的利益，对市场经济的健康发展构成了巨大威胁。例如，安然公司曾是美国最大的能源公司之一，在2001年被曝光财务造假丑闻。安然公司通过一系列复杂的财务手段，虚报利润、隐瞒债务，而负责其审计工作的安达信会计师事务所不仅未能发现这些问题，反而与之合谋，出具虚假审计报告。最终，安然公司破产，投资者遭受了巨大的经济损失，安达信会计师事务所也因审计合谋声誉扫地，最终倒闭。这一事件引发了全球资本市场的震动，也让人们深刻认识到审计合谋的严重危害。

审计合谋是指审计师或会计师事务所为了自身利益，与被审计单位管理层串通一气，故意出具虚假审计报告，欺骗投资者和其他利益相关者的行为。这种行为的存在，使得审计失去了应有的监督和鉴证作用，导致会计信息严重失真，市场价格信号被扭曲，投资者无法根据真实的财务信息做出合理的投资决策，从而造成资源的错误配置，破坏了资本市场的有效性。此外，审计合谋还严重损害了投资者对资本市场的信心，降低了市场的透明度和公信力，阻碍了资本市场的健康发展。

舞弊特征作为审计合谋的重要关联因素，对深入理解审计合谋的发生机制具有关键作用。不同类型的舞弊行为具有各自独特的特征，通过对这些特征的研究和分析，能够更好地识别和防范审计合谋。例如，在财务报表舞弊中，常见的手段包括虚构收入、虚增资产、隐瞒负债等。虚构收入可能表现为提前确认收入、虚构交易客户等方式；虚增资产则可能通过高估存货价值、虚构固定资产等手段实现；隐瞒负债可能表现为将债务隐藏在关联方交易中或不披露潜在的债务风险。这些舞弊特征的存在，为审计师提供了识别审计合谋的线索。如果审计师能够敏锐地捕捉到这些特征，进行深入调查和分析，就有可能发现审计合谋的迹象，从而及时采取措施加以防范。

审计师选择权是影响审计独立性和审计质量的核心要素。在现行的审计委托模式下，审计师由被审计单位选聘并支付审计费用，这种经济利益关系使得审计师在面对被审计单位的不当要求时，可能面临独立性受损的风险。如果审计师为了获取更多的经济利益或维持与被审计单位的长期合作关系，而放弃应有的职业操守和独立性，就容易与被审计单位合谋，出具虚假审计报告。因此，合理配置审计师选择权，加强对审计师的独立性监管，对于治理审计合谋至关重要。

本研究聚焦于舞弊特征和审计师选择权，旨在深入剖析审计合谋的内在机理，为有效治理审计合谋提供理论支持和实践指导。通过对舞弊特征的研究，能够为审计师提供更有效的审计线索和方法，帮助他们更好地识别潜在的审计合谋风险；通过对审计师选择权的分析，能够从制度层面提出改进措施，增强审计师的独立性，降低审计合谋的发生概率。这不仅有助于保护投资者的利益，维护资本市场的稳定和健康发展，还能促进审计行业的规范和可持续发展，提升审计的公信力和社会价值。

1.2研究现状

国外学者对审计合谋的研究起步较早，取得了丰硕的成果。在审计合谋的成因方面，AntleRick（1986）指出，应关注审计师的独立性及其审计目标，强调利益激励对保持审计师独立性的重要性。Kofman和Lawrree（1993）认为，双效监督机制（内部审计与外部审计）以及随机聘用外部审计师有助于遏制审计合谋。Beasley（1996）研究发现，独立董事持股比例上升与任职期延长，可降低财务报表舞弊的可能性。在舞弊特征研究领域，Albrecht等（1995）提出了舞弊三角理论，认为压力、机会和合理化借口是导致舞弊行为的三个主要因素。该理论为研究舞弊特征提供了重要的理论框架，许多后续研究都基于此展开。在审计师选择权方面，DeAngelo（1981）从审计师规模和声誉角度探讨了审计师选择权对审计质量的影响，认为大规模的审计师事务所由于拥有更高的声誉资本，更有动力保持审计独立性。

国内学者在借鉴国外研究成果的基础上，结合我国国情，对审计合谋进行了深入研究。唐忠良（2012）全面阐述了审计合谋成因理论，提出了审计合谋产生的“三因素”理论，即利益驱动、制度缺陷和监管不力是导致审计合谋的主要原因。针对舞弊特征，陈佳声（2014）通过研究上市公司、审计师与监管机构的财务舞弊博弈，发现上市公司管理层财务舞弊决策受中介机构独立性影响。在审计师选择权方面，部分学者认为我国现行审计委托模式存在缺陷，导致审计师对被审计单位存在经济依赖，进而影响审计独立性。因此，提出应改革审计委托模式，如采用监管部门选聘审计师等方式，以增强审计师的独立性。

尽管国内外学