论我国刑事诉讼中专家辅助人制度：现状、问题与完善路径.docxVIP

论我国刑事诉讼中专家辅助人制度：现状、问题与完善路径

一、引言

1.1研究背景与意义

1.1.1研究背景

随着科学技术的飞速发展，其在刑事诉讼领域的应用愈发广泛和深入。如今，刑事案件所涉及的专业问题不再局限于传统的法医、物证等常规领域，在金融犯罪案件中，对复杂的财务数据进行精准分析需要专业的会计、审计知识；在网络犯罪案件里，对电子数据的提取、恢复与分析，要求具备计算机科学、信息技术等多方面的专业技能；环境犯罪案件则涉及环境科学、化学分析等专业知识。这些专业问题的复杂性和专业性远超普通诉讼参与人以及法官的知识范畴。

鉴定意见作为刑事诉讼中法定证据种类之一，在很多案件的事实认定中发挥着关键作用。然而，由于其具有较强的科学性和专业性，非专业人士难以对其进行有效的审查和判断。在司法实践中，当一方当事人提交鉴定意见作为证据时，另一方当事人常常因缺乏专业知识，无法对鉴定意见提出合理且有针对性的异议，使得法庭质证往往流于形式，无法真正发挥审查证据的作用。同样，法官由于专业知识的限制，在面对鉴定意见时，也可能难以准确判断其科学性、可靠性，从而影响对案件事实的准确认定。

为了解决这些问题，我国于2012年在《刑事诉讼法》修改时引入了专家辅助人制度。该制度允许公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴定人做出的鉴定意见提出意见。这一制度的引入，旨在借助专家的专业知识，弥补诉讼当事人和法官在专业知识方面的不足，增强对鉴定意见的质证能力，提高法庭审判的质量，促进司法公正的实现。

1.1.2研究意义

从保障司法公正的角度来看，专家辅助人凭借其专业知识和技能，能够对鉴定意见进行深入剖析，指出其中可能存在的问题和瑕疵，为法官提供更为全面、准确的专业信息，帮助法官形成正确的心证，从而更准确地认定案件事实，避免因对专业问题判断失误而导致错案的发生，确保司法裁判的公正性。

在维护当事人权益方面，专家辅助人制度的建立使得当事人在面对专业性较强的鉴定意见时，不再处于被动和劣势地位。当事人可以聘请专家辅助人，对不利于自己的鉴定意见进行质疑和反驳，增强自身的质证能力，有效维护自己的合法权益，实现控辩双方在诉讼中的实质平等。

从完善诉讼制度的层面出发，专家辅助人制度作为我国刑事诉讼制度的重要组成部分，其不断发展和完善有助于丰富和优化我国的诉讼制度体系。通过明确专家辅助人的诉讼地位、权利义务、参与程序等内容，能够进一步规范专家辅助人在刑事诉讼中的行为，使其更好地与其他诉讼制度相衔接，促进刑事诉讼程序的科学化、规范化运行。

1.2国内外研究现状

在国外，英美法系国家采用专家证人制度，该制度起源于14世纪的英国，当时专门知识的人以法官助手的身份在接受法院指定后参与诉讼活动，到了18世纪，当事人也拥有了聘请专家证人的资格。美国联邦证据规则第702条规定，若科学、技术或其他专业知识有助于事实审理者理解证据或裁决争议事实，凭借知识、技能、经验、训练或教育而够格为专家的证人，能以意见或其他形式就此作证。在这种制度下，专家证人与普通证人差别不大，其通过鉴定所获得的证据类似于一般证据，必须出庭接受询问，经交叉询问等质证方式后，其提供的证据才能被审判者采信。

大陆法系国家采用职权式诉讼模式，鉴定人一般由司法机关指定，且对其资质要求较为严格。例如，法国和意大利建立了鉴定人名册制度，通过特定的考评和登录程序，将具有司法鉴定资格的专家按行业登记造册，注明相关信息，供法官选任。俄罗斯规定刑事案件中的各种鉴定主要由国家授权的司法鉴定机构负责，只有在这些机构无法进行鉴定时，法官才能授权其他机构鉴定。

在国内，学者们对专家辅助人制度的研究主要集中在以下几个方面：一是专家辅助人的诉讼地位，有观点认为专家辅助人是诉讼辅助人，其在法庭上的活动视为当事人的活动，对专业性技术问题进行的陈述视为当事人的陈述；也有观点认为其具有相对独立的诉讼地位。二是专家辅助人的权利义务，学者们普遍认为应明确其在参与诉讼过程中的各项权利，如查阅案件材料、询问鉴定人等权利，以及承担客观、公正提供专业意见等义务。三是专家辅助人制度的完善建议，包括完善立法规定，明确专家辅助人的资格条件、权利义务、工作程序等；加强培训与考核，提高其专业水平和业务能力；强化监督机制，确保其提供客观、真实的意见；促进跨领域合作，提高综合分析能力等。

1.3研究方法与创新点

1.3.1研究方法

本论文将采用文献研究法，广泛搜集国内外关于刑事诉讼专家辅助人制度的学术论文、专著、法律法规、司法解释等相关文献资料，对其进行系统梳理和分析，全面了解该制度的研究现状和发展趋势，为论文的研究提供坚实的理论基础。

案例分析法也是重要的研究方法之一。通过收集和分析我国司法实践中涉及专家辅助人参与的典型刑事案例