从截贿行为剖析不法原因给付的刑法意涵与司法认定.docxVIP

从截贿行为剖析不法原因给付的刑法意涵与司法认定

一、引言

1.1研究背景与问题提出

在社会现实中，贿赂犯罪犹如一颗毒瘤，侵蚀着社会的公平正义与正常秩序。随着对贿赂犯罪打击力度的不断加大，其形式也愈发多样和隐蔽，截贿行为便是其中之一。截贿，作为贿赂犯罪衍生出的特殊现象，通常是指在介绍贿赂案件里，行为人受托向受贿人转交贿赂的过程中，出于非法占有目的，截取贿赂的全部或者一部分归己所有。比如在某起案件中，行贿人甲为获取某项目审批，委托中间人乙向负责审批的官员丙行贿50万元。乙却向甲谎称丙要求70万元，甲信以为真支付了70万元。乙将50万元转交给丙，私自截留了20万元。又或是在另一起案件中，丁委托戊向官员己行贿30万元以谋取不正当利益，戊收下30万元后，并未将这笔钱转交给己，而是全部据为己有，用于个人挥霍。

截贿行为的出现，不仅严重损害了行贿人的财产权益，使行贿人原本期望通过贿赂达成的目的可能无法实现，也极大地破坏了贿赂犯罪的原有结构，干扰了司法机关对贿赂犯罪的有效打击和惩治。从本质上看，截贿行为既侵犯了公私财产所有权，又对国家公职人员职务行为的廉洁性和不可收买性造成了侵害，进一步加剧了社会的腐败现象，削弱了公众对法律和政府的信任，具有严重的社会危害性。然而，我国现行刑法及司法解释并未对截贿行为作出明确的规定，理论界对此也是众说纷纭，争议不断。不同学者基于不同的理论基础和研究视角，对截贿行为的定性提出了多种观点，包括侵占罪、诈骗罪、受贿罪共犯、介绍贿赂罪等，甚至还有观点认为截贿行为不构成犯罪。在司法实践中，由于缺乏统一明确的裁判标准，面对类似的截贿案件，不同地区、不同层级的法院作出的判决结果往往大相径庭，“同案不同判”的现象时有发生。这种情况不仅严重损害了法律的公正性和权威性，也给司法机关在处理截贿案件时带来了极大的困扰，导致对截贿行为的打击和惩治效果大打折扣。

截贿行为中所涉及的财物，通常是基于行贿这一不法原因而交付的，这就不可避免地涉及到民法中的不法原因给付制度。不法原因给付，是指基于违反法律强行性规定或公序良俗的原因而实施的给付行为。在截贿案件中，行贿人将财物交付给中间人用于行贿，这种交付行为显然是基于不法原因。那么，这种基于不法原因给付的财物在刑法上应如何认定？其所有权归属究竟为何？这一系列问题不仅是民法领域探讨的焦点，也与刑法中对截贿行为的定性和处理密切相关。若不能准确厘清不法原因给付在刑法中的意涵，就难以对截贿行为作出合理、准确的刑法定性。因此，深入研究截贿行为，探究不法原因给付在刑法中的意涵，对于解决截贿行为的刑法定性难题，完善我国刑法理论和司法实践，具有极为重要的意义。

1.2研究意义与价值

从理论层面来看，对截贿行为和不法原因给付的研究，有助于进一步丰富和完善刑法学中关于贿赂犯罪和财产犯罪的理论体系。通过深入剖析截贿行为的构成要件、行为特征以及其与其他相关犯罪的界限，可以深化对犯罪构成理论的理解和应用，为解决刑法理论中的一些争议问题提供全新的思路和视角。例如，在探讨截贿行为究竟应认定为侵占罪还是诈骗罪时，需要对这两个罪名的构成要件进行细致的分析和比较，从而明确在截贿情境下如何准确适用法律。同时，对不法原因给付在刑法中的意涵研究，也能推动刑法解释学的发展，促使学者们对刑法条文进行更为深入、细致的解读，以更好地适应不断变化的社会现实和复杂多样的犯罪形势。

在司法实践方面，准确认定和处理截贿行为对于司法机关公正司法、有效打击犯罪起着至关重要的作用。明确截贿行为的刑法定性，能够为司法人员在办理此类案件时提供统一、明确的裁判标准和依据，避免因法律适用不明确而导致的“同案不同判”现象，确保司法公正和法律的权威性。当司法人员面对具体的截贿案件时，能够依据清晰的法律标准和理论依据，准确判断行为人的行为性质，作出公正合理的判决，从而有力地打击截贿行为，维护社会的公平正义和法律秩序。此外，通过对截贿行为和不法原因给付的深入研究，还能为立法机关完善相关法律法规提供极具价值的参考，促使立法者及时对刑法进行修订和补充，以适应打击新型犯罪的实际需要，更好地维护社会秩序和公平正义。

从社会影响角度而言，截贿行为严重破坏了社会的公序良俗和正常秩序，损害了公众对法律和政府的信任。深入研究并有效打击截贿行为，能够向社会传递出坚决打击腐败、维护法律尊严的强烈信号，增强公众对法治的信心，促进社会的和谐稳定发展。通过对截贿行为的严厉惩治，能够震慑潜在的违法犯罪分子，减少类似行为的发生，营造风清气正的社会环境，为社会的健康发展提供坚实的法治保障。

二、不法原因给付的理论基础

2.1概念界定与构成要件

2.1.1概念阐释

不法原因给付，是指基于违反法律强行性规定或公序良俗的原因而实施的给付行为。在这一概念中，“不法原