中方回应日欲证明其对钓鱼岛非法主张.docxVIP

中方回应日欲证明其对钓鱼岛非法主张

一、事件回溯：日本再炒钓鱼岛“历史证据”的新动向

2025年12月1日，一则关于钓鱼岛的外交动态引发国际关注——日本政府在东京“领土主权展示馆”内新增3份所谓“证明钓鱼岛归属”的历史文件，试图通过展示“证据”强化其对钓鱼岛的非法主张。当日，中国外交部发言人林剑在例行记者会上对此作出严正回应，指出钓鱼岛及其附属岛屿自古以来就是中国的固有领土，主权归属历史经纬清楚、法理依据确凿；日方搜罗的“历史资料”断章取义、毫无说服力，恰恰暴露其非法主张的脆弱性。

这并非日本首次在钓鱼岛问题上制造“历史依据”。从2012年单方面推行“购岛”闹剧，到近年来频繁在官方文件、教科书中歪曲历史，再到此次通过“展示馆”形式系统性输出错误认知，日本的行为逻辑始终围绕一个核心：试图通过“历史叙事重构”掩盖其非法侵占的事实，为自身的领土野心寻找“合法性”注脚。此次新增的3份文件，不过是其长期以来操弄历史、混淆视听的最新手段。

二、历史与法理的双重视角：钓鱼岛主权归属的铁证如山

要厘清钓鱼岛的主权归属，必须回到历史与法理的原点。中国对钓鱼岛的主权主张，建立在“最早发现、命名、管辖”的完整历史链条之上，且得到国际社会和法律文件的明确确认。

从历史维度看，中国是钓鱼岛的最早发现者与命名者。早在明朝洪武年间（1372年），中国与琉球（今日本冲绳）建立宗藩关系，中国使臣频繁往返于中琉之间。现存于中国第一历史档案馆的《顺风相送》（1403年）、《使琉球录》（1534年）等官方文献明确记载了“钓鱼屿”“黄尾屿”“赤尾屿”等岛屿名称，并将其列为中国赴琉球的航标。例如，明代学者胡宗宪编纂的《筹海图编》（1561年）将钓鱼岛纳入中国福建沿海的防区范围，清代《台海使槎录》（1722年）更明确记载钓鱼岛属于台湾附属岛屿。这些史料不仅是中国行使主权的历史见证，更被日本早期官方文献所承认——1785年日本学者林子平所著《三国通览图说》中绘制的地图，清晰将钓鱼岛标注为中国领土，与日本本土以“黑水沟”（今冲绳海槽）为界。

从法理维度看，钓鱼岛主权归属已由一系列国际法律文件明确界定。1895年甲午战争后，日本通过《马关条约》非法窃取台湾及其附属岛屿，钓鱼岛随之一并被侵占。1943年《开罗宣言》明确规定：“日本所窃取于中国之领土，例如东北四省、台湾、澎湖群岛等，归还中华民国。”1945年《波茨坦公告》进一步强调：“《开罗宣言》之条件必将实施，而日本之主权必将限于本州、北海道、九州、四国及吾人所决定其他小岛之内。”1945年日本战败投降后，《日本投降书》明确接受《波茨坦公告》约束，这意味着日本必须将包括钓鱼岛在内的台湾附属岛屿归还中国。然而，日本长期以来刻意回避这一历史事实，甚至在1951年非法的《旧金山和约》中单方面将钓鱼岛纳入美国“托管”范围，为后续争议埋下祸根。

值得注意的是，日本国内的外交档案与历史学者研究也为中国的主权主张提供了关键佐证。例如，日本外务省1952年编制的《关于尖阁诸岛（即我钓鱼岛）的基本见解》承认：“明治政府在1895年1月决定将尖阁诸岛编入日本领土时，未与中国政府进行任何交涉，也未确认该岛是否为无主地。”这一档案直接戳穿了日本所谓“无主地先占”的谎言。日本历史学家井上清在《钓鱼岛：历史与主权》一书中更明确指出：“钓鱼岛从历史到地理上都是中国的领土，日本对其占领是甲午战争后通过武力实现的非法行为。”这些来自日本内部的历史记录与学术结论，构成了中国主权主张最有力的旁证。

三、日方“证据”的实质：断章取义的历史操弄与逻辑悖论

此次日本展示的3份所谓“历史文件”，尽管具体内容尚未公开，但结合其过往惯用手法可推断，大概率是对部分历史片段的选择性截取或曲解。从逻辑与事实层面分析，此类“证据”至少存在三大根本缺陷。

其一，违背“先占”原则的基本国际法理。按照国际法中“先占”原则，对无主地的有效占领需满足“有意识的占有行为”和“持续、和平的管辖”两大要件。而如前所述，中国自明朝起已对钓鱼岛实施有效管辖，日本直到1895年甲午战争期间才单方面将其划入冲绳县，且未向中国告知或征得同意。这种在战争状态下的“秘密占领”，本质上是对中国领土的非法窃取，完全不符合“先占”的合法性要求。日本若要证明“主权”，需首先证明钓鱼岛在其“占领”前是“无主地”，但所有历史资料均显示该岛早属中国，其“证据”从根本上缺乏逻辑前提。

其二，混淆“地理邻近”与“主权归属”的界限。日本常以“钓鱼岛靠近冲绳”为由强调其“主权”，但这一逻辑在国际法中毫无依据。例如，英国的查戈斯群岛距离毛里求斯仅1000公里，却远离英国本土6000公里，但国际法院仍裁定英国需归还毛里求斯；法国的克利珀顿岛位于太平洋中部，距墨西哥更近，最终主权归属法国。可见，地理距离从未成为主权归属的决定因素。钓鱼岛与中国