算法解释权的司法实践.docxVIP

算法解释权的司法实践

引言

在数字技术深度渗透社会生活的当下，算法已从幕后走向台前，成为影响个体权益、市场竞争乃至公共治理的关键要素。从网络购物的“精准推荐”到求职平台的“智能筛选”，从金融信贷的“风险评估”到政务服务的“信用评级”，算法决策的隐蔽性与权威性交织，既提升了效率，也带来了“算法黑箱”引发的权益侵害风险。在此背景下，算法解释权作为破解“黑箱”的核心工具，逐渐进入法律与司法的视野。所谓算法解释权，是指当算法决策对个体权益产生实质性影响时，相关主体有权要求算法控制者说明决策的逻辑、依据及关键参数，以实现对算法决策的可追溯与可监督。近年来，随着《个人信息保护法》《数据安全法》等法律的出台，算法解释权的法律地位逐步明确；而司法实践中，法院在处理涉及算法歧视、隐私侵害、公平竞争等案件时，也在不断探索算法解释权的适用边界与实现路径。本文将围绕算法解释权的司法实践，从理论基础、实践样态、现实挑战与完善路径四个维度展开分析，以期为算法治理的法治化提供参考。

一、算法解释权的理论基础与法律依据

（一）算法解释权的内涵与价值

算法解释权的核心在于“解释”，即要求算法控制者对决策过程进行透明化说明。这种解释并非简单的“结果告知”，而是需要涵盖算法的基本原理、关键变量的选取、权重分配规则、数据来源及处理方式等核心要素。例如，在消费领域，若用户因算法推荐导致“大数据杀熟”，其不仅需要知道“被差别定价”的结果，更需要了解平台如何通过用户浏览记录、消费习惯等数据生成定价模型；在就业领域，若求职者因“智能筛选”被排除在面试之外，其有权要求招聘平台说明筛选算法中“学历”“年龄”“岗位匹配度”等变量的具体权重及计算逻辑。

从价值层面看，算法解释权是实质公平的保障。传统法律框架下，个体面对企业或机构的决策，可通过“知情权”“异议权”等实现权利救济；但算法决策的技术性特征，使得个体仅靠“结果告知”难以有效质疑决策的合理性。解释权的存在，将算法决策从“不可知的黑箱”转化为“可理解的白箱”，既赋予个体对抗技术优势的工具，也倒逼算法控制者在设计与应用过程中更加注重公平性。此外，算法解释权还是算法治理的重要环节。通过司法实践中对解释权的确认与规范，能够推动算法透明度的提升，促进技术创新与权益保护的平衡。

（二）算法解释权的法律依据

我国现行法律体系已为算法解释权提供了多维度的规范支撑。《个人信息保护法》第二十四条明确规定：“个人信息处理者利用个人信息进行自动化决策，应当保证决策的透明度和结果公平、公正，不得对个人在交易价格等交易条件上实行不合理的差别待遇。通过自动化决策方式向个人进行信息推送、商业营销，应当同时提供不针对其个人特征的选项，或者向个人提供便捷的拒绝方式。通过自动化决策方式作出对个人权益有重大影响的决定，个人有权要求个人信息处理者予以说明，并有权拒绝仅通过自动化决策作出的决定。”这一条款直接确立了个人在面对自动化决策时的解释请求权与拒绝权。

《数据安全法》第九条规定：“国家支持开展数据安全知识宣传普及，提高全社会数据安全保护意识和水平，推动有关部门、行业组织、科研机构、企业、个人等共同参与数据安全保护工作。”虽然未直接提及算法解释权，但其强调的数据安全保护与透明化原则，为算法解释权的实施提供了宏观指导。此外，《消费者权益保护法》第八条关于“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”，《电子商务法》第十八条关于“电子商务经营者根据消费者的兴趣爱好、消费习惯等特征向其提供商品或者服务的搜索结果的，应当同时向该消费者提供不针对其个人特征的选项”等规定，也从不同角度为算法解释权的司法适用提供了间接依据。

二、算法解释权的司法实践样态

（一）消费领域：“大数据杀熟”案件中的解释权主张

消费领域是算法应用最广泛的场景之一，“大数据杀熟”是其中典型的权益侵害形式。在某用户起诉电商平台的案件中，原告称其与朋友同时搜索同一酒店，因账号消费记录不同，显示的价格相差30%，认为平台存在“大数据杀熟”。诉讼中，原告依据《个人信息保护法》第二十四条，要求平台说明定价算法的具体规则，包括用户画像的构建逻辑、价格歧视的触发条件、数据来源的合法性等。法院在审理中认为，平台作为算法控制者，负有对自动化决策进行解释的义务，但若要求其公开全部算法代码（可能涉及商业秘密），则需在权益保护与商业利益之间进行平衡。最终，法院要求平台提供定价算法的核心变量（如用户历史消费金额、浏览时长、地域信息）及权重分配规则，而对具体代码未作强制披露。这一判决既支持了用户的解释权主张，又避免了对企业技术秘密的过度侵害，为类似案件提供了参考。

（二）就业领域：“智能筛选”引发的公平性质疑

随着招聘平台引入AI筛选系统，求职者因“不符合算法要求”被拒的情况日益增多。在某求职者起诉招聘平台的案