虚假施工合同起诉案例(3篇).docxVIP

第1篇

一、案情简介

原告：某房地产开发有限公司

被告：某建筑工程有限公司

案由：虚假施工合同纠纷

原告某房地产开发有限公司（以下简称“原告”）与被告某建筑工程有限公司（以下简称“被告”）于2016年签订了一份施工合同，约定由被告承建原告开发的一处住宅项目。合同签订后，被告未实际进行施工，也未支付任何工程款。原告发现后，认为被告存在虚假施工合同的行为，遂向法院提起诉讼，要求被告承担违约责任。

二、法院审理

法院经审理查明，原告与被告签订的施工合同存在以下问题：

1.合同内容虚假。被告在签订合同时，未实际具备承建住宅项目的资质，且未提供相关证明材料。

2.合同签订过程存在欺诈。被告在签订合同时，隐瞒了其不具备承建资质的事实，误导原告签订合同。

3.合同履行过程中，被告未实际进行施工，也未支付任何工程款。

根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同因欺诈、胁迫等手段订立的，损害国家利益、社会公共利益的，合同无效。因此，法院认定原告与被告签订的施工合同无效。

三、判决结果

法院判决如下：

1.原告与被告签订的施工合同无效。

2.被告返还原告已支付的预付款。

3.被告赔偿原告因合同无效所造成的损失。

四、案例分析

本案中，被告利用虚假的资质与原告签订施工合同，其行为属于欺诈。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同因欺诈而订立的，合同无效。原告在签订合同时，有权要求被告承担违约责任。

本案提醒我们，在签订合同过程中，要充分了解对方的资质、信誉等情况，避免因合同无效而造成损失。同时，对于虚假合同，当事人有权向法院提起诉讼，维护自己的合法权益。

五、启示

1.在签订合同前，要充分了解对方的资质、信誉等情况，避免因合同无效而造成损失。

2.对于虚假合同，当事人有权向法院提起诉讼，维护自己的合法权益。

3.相关部门应加强对建筑行业的监管，严厉打击虚假资质、虚假合同等违法行为，维护市场秩序。

第2篇

一、案件背景

原告：某建筑工程公司

被告：某房地产开发公司

案情简介：原告某建筑工程公司与被告某房地产开发公司签订了一份施工合同，约定由原告负责被告开发的某住宅小区的施工。合同签订后，原告按照约定完成了施工任务，但被告以各种理由拖欠工程款。原告多次催讨无果，遂将被告诉至法院，要求被告支付工程款及违约金。

二、案件争议焦点

1.施工合同的真实性

2.被告是否构成违约

3.工程款的数额及违约金的计算

三、法院审理过程

1.被告提交的证据

被告提交了以下证据：

（1）施工合同原件

（2）施工过程中的照片、视频等资料

（3）付款凭证

2.原告提交的证据

原告提交了以下证据：

（1）施工合同原件

（2）施工过程中的照片、视频等资料

（3）付款凭证

（4）催款函

3.法院调查

法院对双方提交的证据进行了审查，并实地查看了施工现场，核实了原告的施工情况。

四、法院判决

1.关于施工合同的真实性

法院经审查认为，双方签订的施工合同内容真实，双方均具备签订合同的主体资格，故该合同合法有效。

2.关于被告是否构成违约

法院认为，被告在合同约定的期限内未支付工程款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，被告应承担违约责任。

3.关于工程款的数额及违约金的计算

法院经审理，认定原告实际完成工程款为人民币1000万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，被告应支付原告工程款及违约金。

（1）工程款：人民币1000万元

（2）违约金：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，按中国人民银行同期贷款利率计算，自逾期之日起至实际付款之日止。

五、案件启示

1.施工合同签订前，双方应充分了解对方的资质、信誉等情况，确保合同的真实性。

2.施工过程中，双方应严格按照合同约定履行义务，避免因违约而产生纠纷。

3.发生纠纷时，应及时采取法律手段维护自身合法权益。

本案例提醒广大施工企业和开发商，在签订合同、履行合同过程中，要严格遵守法律法规，诚信经营，共同维护建筑市场的良好秩序。

第3篇

一、案情简介

原告：某建筑公司

被告：某房地产开发公司

诉讼请求：1.判令被告支付工程款；2.判令被告承担本案诉讼费用。

事实与理由：

2017年3月，原告某建筑公司与被告某房地产开发公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告开发的某住宅小区的建筑工程。合同签订后，原告按照合同约定完成了施工任务，并交付了工程。然而，被告却以各种理由拒绝支付工程款。

二、法院审理

法院经审理查明，原告提供的《建设工程施工合同》系虚假合同，双方并未实际签订过该合同。原告提交的证据不足以证明其与被告之间存在真实的建设工程施工合同关系。

根据《中华人民共和国合同法》第52条的规定，无效的合同自始没有法律约束力。本案中，原