过劳死工伤认定突破案例.docxVIP

过劳死工伤认定突破案例

一、过劳死工伤认定的传统困境

（一）法律定义的模糊性

“过劳死”并非我国法律明文规定的术语，其在医学上通常指因长期过度劳累引发的突发性心脑血管疾病或器官衰竭导致的死亡，核心特征是“过度劳动”与“死亡结果”之间的因果关系。但我国《工伤保险条例》中仅明确“工伤”需满足“工作时间、工作场所、工作原因”的“三工原则”，或“在工作时间和岗位突发疾病48小时内死亡”的视同工伤情形。对于“过劳”这一长期累积的过程性伤害，法律未直接定义其与工伤的关联，导致实践中缺乏明确的认定标准。

（二）因果关系举证的高门槛

认定过劳死为工伤的关键，在于证明“过度劳动”与“死亡”之间存在直接因果关系。然而，医学上的因果关系往往复杂且难以量化：一方面，劳动者可能本身患有基础疾病（如高血压、冠心病），过度劳累可能只是诱因而非直接原因；另一方面，企业通常会以“加班属自愿”“死亡因自身疾病”为由抗辩，要求劳动者提供“过劳直接导致死亡”的严格证据。现实中，劳动者往往难以获取完整的考勤记录、加班审批单等关键证据，而医学鉴定也常因“多因一果”的复杂性无法给出明确结论，导致举证困难。

（三）司法实践的保守倾向

受限于法律条文的模糊性和举证难度，过去司法实践对过劳死工伤认定普遍持谨慎态度。例如，部分法院认为“48小时内抢救无效死亡”的视同工伤条款仅适用于“突发疾病”，而“过劳”作为长期累积过程，不符合“突发性”特征；还有法院以“无法排除自身疾病因素”为由，否定过劳与死亡的因果关系。这种保守倾向使得大量过劳死案例被排除在工伤认定之外，劳动者权益难以得到有效保障。

二、典型突破案例的深度解析

（一）案例背景与基本事实

以近年某省的一起典型案例为例：劳动者李某（32岁）在某互联网公司担任技术研发岗位，入职两年间长期承担高强度工作任务。根据其考勤记录显示，工作日平均工作时长12小时，周末加班频率达80%以上，项目冲刺阶段连续三周每日工作14小时以上。死亡前一周，李某曾向同事提及“胸口闷痛”“头晕失眠”，并在工作群中申请调休但未获批准。死亡当日，李某在工位上突发意识丧失，经抢救无效于48小时内死亡，医院诊断为“急性心肌梗死，长期过度劳累为重要诱因”。

李某家属向当地社保部门申请工伤认定，社保部门以“无法证明过度劳动与死亡存在直接因果关系”“突发疾病属自身健康问题”为由作出不予认定决定。家属不服，提起行政诉讼。

（二）争议焦点与法律博弈

本案的争议焦点集中在三点：其一，李某的“长期加班”是否属于《工伤保险条例》中“工作时间”的范畴；其二，“长期过度劳累”与“急性心肌梗死死亡”之间是否构成法律意义上的因果关系；其三，企业是否尽到对劳动者健康的合理注意义务。

诉讼中，社保部门坚持传统认定逻辑，认为“工作时间”应指劳动合同约定的固定工时，加班属“额外时间”；李某的死亡主因是自身疾病，过度劳累仅为外部因素，不符合“直接因果关系”要求。企业则辩称，李某的加班申请均为“自愿提交”，公司未强制要求，且已按规定支付加班费，不存在过错。

家属代理律师则提出：第一，“工作时间”应作扩大解释，包括为完成工作任务实际付出的所有时间，李某的长期加班本质是工作时间的延伸；第二，医学鉴定已明确“长期过度劳累为重要诱因”，足以证明过劳与死亡的因果关系；第三，企业明知李某工作量远超合理范围，仍拒绝其调休申请，未尽到《劳动法》规定的“保护劳动者健康”义务，应承担不利后果。

（三）判决依据与突破要点

法院经审理后作出工伤认定判决，其核心依据与突破点体现在三方面：

第一，扩大“工作时间”的解释边界。法院认为，《工伤保险条例》的立法目的是“最大程度保障劳动者因工作原因受到伤害时的权益”，李某的加班虽未在劳动合同中明确约定，但属于“为完成用人单位安排的工作任务所实际消耗的时间”，应视为“工作时间”的合理延伸。这一认定突破了“固定工时”的机械理解，将“实际工作时长”纳入保护范围。

第二，采用“相当因果关系”替代“直接因果关系”。针对因果关系争议，法院援引《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中“考虑工作原因、工作时间和工作场所的因素”的裁判精神，结合医学专家意见（“长期过度劳累使李某冠状动脉粥样硬化进程加速，最终诱发急性心肌梗死”），认定“过度劳动与死亡结果之间存在相当因果关系”，即“若无长期过度劳累，死亡结果很可能不会发生”。这一标准降低了劳动者的举证难度，更符合过劳死“累积性伤害”的特征。

第三，明确企业的健康注意义务。法院指出，根据《劳动法》第54条“用人单位必须为劳动者提供符合国家规定的劳动安全卫生条件”，企业对劳动者的工作强度负有合理审查义务。本案中，企业明知李某连续高强度工作，却未采取调岗、缩短工时等措施，反而拒绝其调休申请，构成“未尽注意义务”，应承担相应责任。这一认定将企业的管