自然辩证法题库.docxVIP

评述观点“凡技术上可以做的事都应该做”。

法国社会学家埃吕尔认可技术应用有负面作用，但他认为这只能经过技术来消除。埃吕尔说:“我们在竭力揭露技术发展招致麻烦的一面……我深信,全部这些麻烦都会随着技术自身的不停发展而被消除,而且，的确也只有依托技术的发展才能消除。”技术对消除、减弱技术的负面效果，当然有重要作用，例如要在煤中脱硫,就应该研究和应用脱硫技术,依然是人的决议。认为随着技术的发展,技术应用的负面作用会自然消除,是没有依照的，也是有害的。另一位学者弗洛姆说,当代技术系统有两个指导原则:第一原则是“凡技术上可以做的事都应该做”，第二原则是“最大效率与产出原则”。弗洛姆所说的第二原则，就是所谓的效率原则。他所说的第一原则提出了一个技术逻辑—“可以做”等于“应该做”。这两条原则结合起来,就是凡技术可以做的都应该去做,而且还要尽量强化它的效果。即使是恶的技术，也应该采取,而且努力强化它的恶果。这当然是荒谬的逻辑。“可以”是对技术功效的判断，是事实判断:“应该”是价值判断、伦理判断。“可以”不等于“应该”,正如“应该”不等于“可以”。一样，技术不能取代道德，就像道德不能取代技术。假如凡技术可以做到的事,我们都应该去做,那我们就放弃了对技术应用后果的评价和责任。人与技术的关系只能是发明与被发明、开发与被开发、应用与被应用、控制与被控制、管理与被管理的关系。人是主体，技术是客体。人是目标，技术是伎俩。技术应该为人谋利,而不应该损害人的利益。是人主宰技术的命运,而不是技术主宰人的命运。技术的研究与应用要恪守技术的自然逻辑,既人造物进化的逻辑，也可以说是技术自身的逻辑；更要恪守技术的社会逻辑,或称社会逻辑，这是社会全方面进步和人的全方面发展的逻辑。技术的社会逻辑高于技术的自然逻辑，当这两种逻辑冲突时，技术的自然逻辑服从技术的社会逻辑。技术自身的善恶、技术应用后果的善恶,只能依照大多数人的根本利益来鉴定。人类的最高目标，不是发展和应用技术，而是人类的全方面发展，技术只是为了这个目标服务的伎俩。技术越发展，越应该强调对技术的人文关注。

２.“黄禹锡”破灭的启示是什么，结合自身专业予以评述。

事实上,从“卵子风波”到“造假风波”,我们可以看出,黄禹锡违反了科技道德最根本的两个方面:即求真的学术道德和求善的人本道德。

科技道德是科技人员在科学研究中应该遵照的伦理规范的总称。老式上,人们讲到科技道德重要是指科学研究的内在伦理,即科技人员应该遵照的普遍的科学规范，其基本原则就是恪守和捍卫科学技术的客观真理性,规定科技人员为科学负责，使其科技活动指向求真,保证其成果具备可靠性、精准性和有效性等。这种伦理也可以称之为科学精神、研究规范或学术道德。科学研究的学术道德是科学在其发展过程中逐渐形成的。从2０世纪初开始,科学哲学中的逻辑实证主义、批判理性主义、自然化的结识论和科学实在论等不一样学派都在不一样限度上强调了科学的客观性,并将客观性原则具体化为科技研究活动中必须遵照的一系列方法论原则。科学社会学家默顿更是把这些原则上升到科学共同体成员都应该遵照的行为规范和精神品质,包含普遍主义、公有主义、无偏见性、独创性和有条理的怀疑精神等。正是科技共同体在科学研究过程中坚守科学的这种精神品质才保证了科学知识的客观性。科技人员因违犯科学规范而受到科学共同体的道德谴责是理所应该的。

科技道德还有另一个重要方面，这就是科技必须遵照的求善的人本规范或人本道德。科技的人本道德也是科技在发展过程中形成的道德规范,但与科技的内在道德维护科学的客观性不一样,科技的人本道德旨在促进科学技术向着为善的方向发展,所以相比来说,也可以称为科学的根本道德。科技人本道德体现的是研究主体对人、自然和社会的责任,旨在促进人的福利，促进人与自然的和谐发展［9]。科技的人本道德即使源远流长,但重要是科学技术有了巨大的发展之后的产物。20世纪中期此前,科学技术即使在摆脱了神学枷锁后迅速发展,但科学的负面作用还没有充分显示出来。直至二次世界大战此前,科技处在一个重要彰显其正面效应的时期。其间，科技即使也曾带給人类带来某些劫难，但科技的正面效应远远不小于科技的负面效应,所以,人们普遍地把科技看作是推动社会发展的动力源泉。科技价值中立论、科技至善论、科技乐观主义也在学术界和民间逐渐流行开来。然而,第二次世界大战前后，科技的负面效应开始全方位显现,原子弹的使用、德曰法西斯残无人道的人体实验和大规模的环境劫难,使人们目睹了活生生的科技作恶的事实。某些卓越的思想家和科学家，像罗素、爱因斯坦、波恩、伯格等,开始呼吁要禁止科技服务于邪恶的目标。人们对科学价值的结识也在悄然发生着变化:科技中性论开始转向科技价值负载论;科技至善论让位于科技双刃剑观点;科技乐观主义经过科技悲观主义的反动发展为现实主义或慎重的乐观主义。

“