短视频著作权侵权认定.docxVIP

短视频著作权侵权认定

引言

在移动互联网深度渗透的当下，短视频以“短平快”的传播特性和强互动性，成为大众表达与信息传播的核心载体。从个人日常记录到专业内容创作，从品牌营销到知识科普，短视频平台日均用户使用时长已超2小时，市场规模突破千亿级。然而，繁荣背后，著作权侵权纠纷频发——搬运他人原创视频、截取影视片段二次加工、未经授权使用音乐或画面素材等行为屡见不鲜，既损害创作者权益，也制约行业良性发展。如何精准认定短视频著作权侵权，平衡创作者、传播者与使用者的利益，成为司法实践与行业规范的关键命题。本文将围绕短视频著作权侵权认定的核心环节，从客体界定、行为表现、判断标准及实践难点展开系统分析。

一、短视频的著作权客体认定：侵权认定的逻辑起点

要判断短视频是否构成著作权侵权，首先需明确其是否属于《著作权法》保护的“作品”。根据我国《著作权法》第三条，作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。短视频作为视听作品的一种表现形式，其能否被认定为“作品”，核心在于是否满足“独创性”要求。

（一）独创性：短视频成为受保护作品的核心要件

独创性包含“独立创作”与“创造性”两层含义。“独立创作”要求短视频内容非抄袭或剽窃，系创作者独立完成；“创造性”则要求创作者在内容选择、拍摄手法、剪辑方式、画面编排等方面体现最低限度的智力投入，形成有别于公有领域的个性化表达。例如，一条记录日常散步的15秒短视频，若仅为随机拍摄的连续画面，未体现任何剪辑或主题构思，可能因创造性不足被认定为“录像制品”而非“作品”；而一条经过分镜设计、运镜调度、配乐选择及关键画面特写的美食制作短视频，因创作者在选题策划、镜头语言、节奏把控等方面付出了个性化劳动，则更可能被认定为“作品”。

（二）不同类型短视频的客体区分

实践中，短视频可按创作程度分为三类，其著作权客体属性存在差异：

第一类是“完全原创短视频”，如个人拍摄的剧情短片、专业团队制作的知识科普视频等。此类视频通常具备明确的创作意图，在脚本设计、拍摄手法、后期制作等环节体现独创性，属于《著作权法》第十七条规定的“视听作品”，受完整著作权保护。

第二类是“二次创作短视频”，如对影视剧片段进行剪辑、配音、解说的“影视解说类视频”，或对音乐作品重新编曲并搭配画面的“混剪视频”。此类视频的独创性需结合“新增表达”与“原作品依赖度”综合判断。若二次创作在原作品基础上加入了新的视角（如深度解说）、新的表现形式（如动画重构）或新的内容组合（如多素材拼接叙事），则可能构成“演绎作品”；若仅简单截取原作品核心画面并配以少量文字，未形成新的独创性表达，则可能被认定为对原作品的“复制”。

第三类是“低独创性短视频”，如随手拍摄的风景片段、无剪辑的生活记录等。此类视频因缺乏个性化的选择、编排或设计，通常被认定为“录像制品”，仅受邻接权保护（如《著作权法》第四十五条规定的录音录像制作者权），保护范围限于复制、发行、信息网络传播等权能，不包含改编、汇编等需要创造性劳动的权利。

二、短视频著作权侵权行为的具体表现：从直接侵权到间接侵权的多维场景

明确短视频的客体属性后，需进一步界定哪些行为构成对著作权的侵害。根据《著作权法》第十条，著作权包括发表权、署名权、修改权、保护作品完整权、复制权、发行权、信息网络传播权等十七项权能。短视频领域的侵权行为，主要围绕复制权、信息网络传播权、改编权等核心权能展开，具体可分为直接侵权与间接侵权两类。

（一）直接侵权：未经许可实施专有权利控制的行为

直接侵权是指行为人未经著作权人许可，以复制、传播、改编等方式使用受保护的短视频或其素材，且无法律规定的免责事由（如合理使用）。实践中常见表现包括：

完整复制与传播：直接搬运他人原创短视频，未作任何修改即上传至平台。例如，用户A在某平台发布一条原创美食制作视频，用户B将其下载后换个账号重新发布，即构成对A的复制权与信息网络传播权的侵害。

部分截取与拼接：截取他人短视频的核心画面（如影视剧的高潮片段、原创视频的关键情节），与其他素材简单拼接后传播。例如，某“影视解说”账号为吸引流量，截取某电影30分钟的精华片段，仅添加5分钟解说词，此类行为可能因实质性使用原作品核心内容，构成对复制权与信息网络传播权的侵害。

改编性使用：未经许可对原短视频进行改编（如重新配音、修改画面内容），改变原作品的表达但保留其核心思想。例如，将他人原创的温情剧情短片改编为搞笑版本，若未获得原作者授权，则可能侵害改编权；若改编后的视频破坏了原作品的完整性（如恶意丑化），还可能侵害保护作品完整权。

（二）间接侵权：平台或用户的帮助性、诱导性侵权

间接侵权主要指行为人未直接实施侵权行为，但为他人侵权提供帮助或诱导，根据《民法典》第一千一百六十九条及《信息网络传播权保护条例》第二十三条，需