合同法案例及分析.docxVIP

合同法案例及分析

说明：合同法案例分析是运用《中华人民共和国民法典》合同编及相关司法解释，对合同的订立、效力、履行、违约及责任承担等核心问题进行拆解研判的法律实务文书。其核心价值在于厘清合同关系中的权利义务边界，明确法律规则的适用逻辑，为纠纷解决提供依据。本文选取“买卖合同质量瑕疵纠纷”“租赁合同解除纠纷”两个司法实践中高发的典型案例，从案例基本事实切入，聚焦争议核心，结合法律规范展开深度分析，并提炼裁判思路与实践启示，为合同当事人防范风险、法律从业者办理同类案件提供参考。

案例一：买卖合同质量瑕疵纠纷——某建材公司诉某施工企业买卖合同纠纷案

一、案例基本情况

1.当事人信息：原告（出卖人）：某新型建材有限公司（以下简称“建材公司”）；被告（买受人）：某建筑工程有限公司（以下简称“施工企业”）。

2.合同签订与履行：2023年1月15日，建材公司与施工企业签订《混凝土买卖合同》，约定：建材公司向施工企业供应C30标号商品混凝土，用于施工企业承建的住宅项目主体结构施工；数量按实际供货量结算，单价为480元/立方米；质量标准符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）；验收方式为施工企业在混凝土浇筑前进行坍落度检测，浇筑后28天进行强度检测，若检测不合格，施工企业需在收到检测报告后7日内书面通知建材公司；付款方式为每月结算一次，施工企业在结算后15日内支付当月货款的80%，工程主体封顶后30日内支付剩余20%。

3.纠纷发生：2023年3月至4月，建材公司累计向施工企业供应混凝土1200立方米，施工企业支付了3月货款的80%。2023年5月20日，施工企业委托第三方检测机构对4月浇筑的混凝土进行强度检测，结果显示混凝土抗压强度仅为28MPa，未达到C30标号的最低标准（30MPa）。2023年5月28日，施工企业向建材公司发送书面通知，告知质量不合格，并要求退货、返还已支付货款，同时赔偿因拆除不合格结构、重新浇筑产生的人工、材料损失共计85万元。

4.双方争议：建材公司辩称，混凝土强度未达标可能是施工企业浇筑工艺不当、养护不及时导致，并非自身产品质量问题；且施工企业未在浇筑前对坍落度提出异议，视为认可质量，其在检测不合格后7日内未书面通知（实际通知时间为检测后8日），已丧失质量异议权。施工企业辩称，坍落度检测仅为初步外观检测，不能替代28天强度检测，书面通知虽延迟1日，但未超过合理期限，且已提供检测报告、施工日志等证据证明自身施工与养护符合规范，质量问题系建材公司产品所致。

二、核心争议焦点

施工企业的质量异议是否超过法定期限，其是否丧失质量异议权？

案涉混凝土强度未达标系建材公司产品质量问题，还是施工企业施工、养护不当所致？

若建材公司构成违约，施工企业主张的退货、返还货款及赔偿损失的请求是否应得到支持？

三、法律分析

本案系典型的买卖合同质量瑕疵违约责任纠纷，需结合《民法典》合同编中关于买卖合同质量检验、瑕疵担保责任、违约责任的规定展开分析：

（一）质量异议期限的认定：施工企业未丧失质量异议权

1.合同约定与法律规定的衔接：《民法典》第六百二十一条规定，当事人约定检验期限的，买受人应当在检验期限内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人；买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期限的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人；自标的物收到之日起二年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该二年的规定。

本案中，双方在合同中明确约定“浇筑后28天进行强度检测，若检测不合格，施工企业需在收到检测报告后7日内书面通知”，该约定属于明确的检验期限。但施工企业实际在收到检测报告后8日发送通知，延迟1日是否构成“怠于通知”？需结合“合理期限”的立法精神判断——检验期限的设置目的是督促买受人及时行使异议权，避免出卖人长期处于质量责任不确定状态。本案中，延迟1日未超出合理范畴，且建材公司未举证证明该延迟行为导致其无法核实质量问题、丧失补救机会，故不能仅以延迟1日为由认定施工企业丧失质量异议权。

（二）质量问题的责任归属：建材公司应承担产品质量瑕疵责任

《民法典》第六百一十五条规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物；出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。本案中，建材公司交付的混凝土需符合C30标号标准及国家验收规范，这是其核心的瑕疵担保义务。

关于责任归属的举证责任分配，根据“谁主张，谁举证”原则：施工企业已提供第三方检测报告证明混凝土强度未达标，完成了“质量不符合约定”的举证义务；建材公司主张质量问题系施工方原因所致，需承担相应举证责任