2025北京大兴天宫院街道办事处招聘专职人大工作人员和临时辅助用工5人备考题库附答案详解（综合卷）.docxVIP

2025北京大兴天宫院街道办事处招聘专职人大工作人员和临时辅助用工5人备考题库

第一部分单选题(50题)

1、近年来，随着互联网、大数据、云计算等新技术与金融支付领域的融合，移动支付在我国呈现出快速发展的态势，付款“扫一扫”已经成为一种时尚。移动支付的广泛应用（）。

A.减少了商品的流动环节

B.降低了货币的流动成本

C.降低了通货膨胀的风险

D.降低了货币的流通速度

【答案】：B

【解析】移动支付方式可以使支付更加便捷，降低了货币的流动成本。但移动支付没有减少商品的流动环节，也无法降低通货膨胀的风险，所以这两种相关说法是错误的。移动支付提高了货币的流通速度，所以相关这种说法也是错误的。因此，正确的说法是之前未提及的另外一种。

2、死刑是剥夺犯罪分子生命的刑罚。关于死刑，下列认识错误的是（）。

A.死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子

B.犯罪时不满18周岁的人和审判时怀孕的妇女不适用死刑

C.我国设置了死缓制度，作为轻于死刑的一个独立刑种

D.适用死刑必须严格遵守法定程序

【答案】：C

【解析】本题考查对死刑相关规定的正确认识。死刑是剥夺犯罪分子生命的刑罚。对于该刑罚适用有严格规定，首先死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子，这体现了刑罚适用的慎重性和谦抑性原则，要确保只有那些实施了极其严重犯罪行为、对社会造成极大危害的犯罪分子才会被适用死刑，所以这一规定是正确的。其次，犯罪时不满18周岁的人和审判时怀孕的妇女不适用死刑。这是基于人道主义精神和对特定群体权益的保护。未成年人在心智发育上尚未完全成熟，其辨认和控制自己行为的能力相对较弱，对其不适用死刑体现了对未成年人的特殊保护；审判时怀孕的妇女涉及到胎儿的权益，出于人道主义考虑也不适用死刑。再者，适用死刑必须严格遵守法定程序。这是为了保障司法的公正和公平，防止死刑的滥用。通过严格的法定程序，可以确保证据的充分性、审判的公正性以及法律适用的准确性，使死刑的判决经得起法律和历史的检验。而关于死缓制度，它并不是一个独立的刑种，而是死刑的一种执行方式。死缓全称是死刑缓期二年执行，它是我国在死刑制度上的一项重要创造，目的是贯彻少杀、慎杀的刑事政策，对那些罪行严重但又不是必须立即执行死刑的犯罪分子给予一个改造的机会。所以，认为死缓是轻于死刑的一个独立刑种的说法是错误的。综上所述，该题认识错误的是认为死缓是轻于死刑的一个独立刑种这一表述。

3、最新修订的《行政处罚法》规定，在发生重大传染病疫情等突发事件时，为控制、减轻和消除突发事件引发的社会危害，行政机关对于违反突发事件应对措施的行为应依法（）。

A.从重处罚，并可以简化程序

B.当场作出行政处罚决定

C.快速从重处罚

D.追究刑事责任

【答案】：C

【解析】最新修订的《行政处罚法》规定，发生重大传染病疫情等突发事件，为了控制、减轻和消除突发事件引起的社会危害，行政机关对违反突发事件应对措施的行为依法快速从重处罚。简化程序说法错误，虽然在特定情形下可能有程序上的简化处理，但法律并未规定对违反突发事件应对措施的行为从重处罚并简化程序。当场作出行政处罚决定有严格的适用条件，并非针对违反突发事件应对措施行为的普遍规定。追究刑事责任需满足犯罪的构成要件，违反突发事件应对措施的行为不一定构成犯罪，不能直接追究刑事责任。

4、赵某对其子女享有的监护权属于（）。

A.人格权

B.姓名权

C.身份权

D.荣誉权

【答案】：C

【解析】监护权是基于特定身份关系而产生的权利。身份权是指公民因特定身份而产生的民事权利，它是人身权的重要组成部分，监护权属于身份权的一种，因为它是基于父母与子女等特定身份关系而由法律赋予监护人对被监护人进行监督和保护的权利。人格权是指为民事主体所固有而由法律直接赋予民事主体所享有的各种人身权利，是作为民事主体必备的、以人格利益为内容，并为法律所承认和保护的民事权利，监护权并不属于人格权范畴。姓名权是公民依法享有的决定、使用、变更自己的姓名并要求他人尊重自己姓名的一种人格权利，与监护权的性质不同。荣誉权是指公民、法人所享有的，因自己的突出贡献或特殊劳动成果而获得的光荣称号或其他荣誉的权利，和监护权没有关联。所以赵某对其子女享有的监护权属于身份权。

5、经营者为了排挤竞争对手，以低于成本的价格销售商品的行为是（）。

A.违法行为

B.正当竞争行为

C.不正当竞争行为

D.侵犯消费者权益的行为

【答案】：C

【解析】经营者为排挤竞争对手，以低于成本价格销售商品的行为属于不正当竞争行为。不正当竞争行为，是指经营者在市场竞争中，采取非法的或者有悖于公认的商业道德的手段和方式，与其他经营者相竞争的行为。以低于成本的价格销售商品来排挤竞争对手，这种方式违背了市场的公平竞争原则，损害了其他经营者的合法权