2025年仓储合同纠纷.docxVIP

PAGE2

仓储协议纠纷(精选多篇)

第1篇第2篇第3篇第4篇第5篇更多顶部第一篇：仓储协议纠纷案例第二篇：仓储协议纠纷案例第三篇：是仓储协议纠纷还是保管协议纠纷第四篇：从一起雷击引起仓储协议纠纷谈不可抗力第五篇：仓储协议更多有关范文

第一篇：仓储协议纠纷案例

仓储协议纠纷案例

案情简介：

原告李某诉称，原告承包了冷库，9月5日翟某与李某签订仓储协议，约定储存苹果为160吨，每吨160元。协议签订后，翟某说资金紧张，临时不能支付2万元定金，写下欠条一张。协议约定，自9月5后来开始入库，可被告迟迟不见行动，过一段时间后，原告问被告，被告说这个库我一定包，等一段时间再入库。直到最终，被告也未储存苹果，导致原告冷库闲置一季。减去多种费用，被告应支付原告因其违约而导致多种损失48000元。法院判决如下：被告翟某于本判决生效后七日内赔偿原告损失30000元。判决生效后，翟某不服，向检察机关申诉。检察院抗诉，原法院再审判决如下：一、撤销原判决。二、驳回李某诉讼祈求。案件受理费由李某承担。李某不服再审判决，判决生效后，向中级法院申请再审，中级法院决定提审。

办案过程：

律所接受再审申请人李某委托，指派本律师承接本案，律师认真研究案情后，认为本案波及法律问题有如下几点：1、原再审判决与否对。2、仓储协议是诺成性协议还是实践性协议。3、仓储协议与否解除。本律师及时到法院阅卷，并认真分析。

本律师提出如下代理意见：

一、李某与翟某签订仓储协议是双务、有偿、诺成性协议。

《中华人民共和国协议法》第381条规定：“仓储协议是保管人储存存货人交付仓储物，存货人支付仓储费协议。”双务、有偿性显而易见。《中华人民共和国协议法》第382条“仓储协议自成立时生效”之规定，确认了仓储协议为诺成性协议，而不是等到仓储物交付才生效。仓储协议为诺成性协议，这一点明显区别于实践性保管性协议，即协议从成立时即生效，而不是等到仓储物交付才生效，这一点在《协议法》上明确定义具有重要实践意义。在仓储协议中，保管人是具有专业性和营利性从事仓储营业服务民事主体，协议一旦成立，在仓储物交付之前其必然要花费一定人力、物力、财力为履行协议做必要准备，若存货人此时反悔不交付货物，必然给对方带来损失，若仓储协议作为实践性协议，则协议从交付之日才成立，从签订协议到交付之间这种损失只能依缔约过错责任而不是违约责任祈求赔偿，作为诺成性协议则不一样，只要双方达到一致协议、协议成立，则协议立即生效，双方当事人必须受协议效力约束，上述损失就可依违约损失获得赔偿。显然法律用意在于强调仓储协议严厉性、稳定性，任何一方在仓储行为中都要做出谨慎、负责意思表达，不可随意为之。《中华人民共和国协议法》第三十二条规定：“当事人采用协议书形式签订协议，自双方当事人签字或者盖章时协议成立。”本案双方签订仓储协议步就成立生效，协议内容明确详细，双方都要受协议约束。

二、本案仓储协议未解除。

仓储协议当事人假如需要变更或解除协议，必须事先告知另一方，双方协商一致才可变更或解除协议。变更或解除协议提议和答复，必须在法律规定或者协议约定期限内采用合适形式提出。本案采用书面形式签订，也应采用书面形式解除才比较妥当。假如发生了法律或协议中规定可以单方变更或解除协议情形，那么拥有权利一方可以变更或解除协议，但本案不具有这种情形。证人邵某系翟某合作人，二人有利害关系，其证言局限性以采信。证人寻某指证邵某是翟某合作人，寻某与本案及双方当事人没有利害关系，其证言足以采信。法院在再审过程中，李某在外地没能参与诉讼，那么法院应告知原告李某参与或延期审理，因此再审程序是错误。再审民事判决在原告没能参与诉讼状况下，也不存在不安抗辩事由（苹果行情不好，是做生意过程中遇到正常风险，而不是《协议法》第68条规定不安抗辩事由，李某有能力正常履行协议义务，也是这样做），也不符合《协议法》

第94条协议解除规定状况下，仅凭被告翟某个人陈说，就认定仓储协议已口头解除，明显证据局限性，认定事实错误，适使用方法律错误。本案定金协议成立但未生效，不影响仓储协议成立生效、履行及违约责任承担。

三、因被告翟某违约，导致原告李某损失57600元。

仓储协议约定李某为翟某储存苹果160吨，储存费每吨360元，储存期从9月5日至3月1日。协议签订后，李某信守约定，将其一种库容为350吨库洞为翟某保留库位。李某多次催促翟某前来入库，但翟某说再等等，由证人常某、荆某证实。1月中旬李某联络不上翟某，但协议一直未解除，根据仓储协议特殊性，李某不能确定翟某能不能履行协议，李某仍为翟某保留库位，直到3月1日。翟某何时入库，入库多少，只要不超过约定吨