2025年金融资产证券化会计问题探析.docxVIP

PAGE2

金融资产证券化会计问题探析

摘要：

在现行有关会计准则并不完善大环境下，金融资产证券化交易模式不停创新、业务种类日益复杂化等逐渐提高了发起人金融资产证券化终止确认会计处理难度。针对这一问题，本文梳理、探讨了目前实务界几种主流确认方式，并以此为理论根据对我国发起人金融资产终止确认现实状况进行了深入分析，针对其中存在问题提出了完善提议。

关键词：

风险酬劳转移测试模型金融资产终止确认发起人

一、引言

美国金融危机爆发后，金融资产终止确认问题因此成为实务界与理论界争议内容之一，截至目前，两者对该问题争辩仍然没有停歇，当然也未达到一致观点。理论上对于发起人而言，参与资产证券化业务是通过其资产流动性提高来实现优化自身资本构造目。其中流动资产提高是一种波及运用“真实销售”、“融资担保”两种会计方式转移金融资产过程。在这个过程中，发起人在实现“真实销售”前提下可以进行终止确认，并以收到对价为根据对对应收益进行确认；在“融资担保”作为交易实质时，该资产不会被发起人确认，仍然存在于其报表之中，一般被视为一项负债进行确认。不过在实际业务中，发起人为达到增强证券吸引力目，一般状况下会选择将劣后级证券购入作为手段为其信用进行增级。在这项交易中，其设计本质为小部分金融资产得以被发起人保留。此时则会对应地产生一种会计问题：应当通过“部分”还是“整体”方式对该金融资产进行确认？若采用前者则会面临该金融资产与否可被分割、确认原则以及确认根据等新问题；假如运用后者则与实际业务经济实质相悖。为处理这些实际存在会计问题，本文将发起人金融资产证券化会计确认会计处理作为研究方向，通过理论分析与实务探讨相结合方式提出了对应完善提议，为我国资产证券化实务规范化发展之路予以对引导。

二、现行发起人金融资产终止确认措施及其缺陷

根据详细概念及分割性、第一判断原则以及对应模型不一样，本文将我国主流金融资产终止确认措施归结为金融合成法、后续涉入法以及风险酬劳分析法三大类。同步本文参照并借鉴了国外有关会计准则，结合我国会计准则内在逻辑一致性与资产负债观，在遵照决策有用观有关规定基础上提出了新金融资产终止确认思绪。详见表1。（一）风险酬劳分析法。（1）有关概念。风险酬劳分析法最初是由iAsc/iAsB（国际会计准则委员会）为处理发起人金融资产终止确认问题而提出措施，在详细实行过程中是以风险酬劳转移作为判断根据。即当金融资产所波及几乎多有酬劳与风险已被发起人转移时，则在对其销售收入进行确认过程中应以收到对价为根据实行“出表”会计处理，对该项金融资产进行终止确认。不难发现，风险酬劳分析法几乎完全采用了iAsB与FAsB联合收入准则之前收入判断原则，即认同“购货方已收到了来自企业转移几乎所有与商品所有权有关酬劳与风险”观点，同步遵照金融资产在转移方面与一般产品具有相似性原则进行对应会计处理。实际上，这种逻辑合理性却存在诸多漏洞，历来被学术界所诟病。（2）存在缺陷。风险酬劳转移法将金融资产转移与一般商品销售进行类比观点没有深入认识金融资产自身具有复杂性与特殊性。由于可分割是金融资产有别于一般商品明显特征，因此其风险酬劳转移并不与控制权转移保持同步，其中在特殊、具有创新性金融资产证券化业务中体现尤为突出。该措施弊端可被归结为如下几点：一是不符合资产有关定义。“控制”是资产定义中关键概念，即对金融资产与否进行终止确认判断根据是：判断发起人与否已丧失或放弃了对该资产控制，但风险酬劳分析法恰恰却未对此进行充足考虑，这有悖于基本会计准则中资产定义；二是认为金融资产不可分割。该措施在一定程度上对收入确认思想进行了延续，视不可分割性为金融资产重要特征，这忽视了金融资产特殊性与其精神实质。例如，发行人为使发行证券市场竞争性与吸引力得到明显提高，一般在实行资产证券化业务中采用发行次级证券方式（普遍存在）进行内部增信。而其中购入次级证券则无法转移几乎所有风险，因此根据该措施不能对该资产进行终止确认，由于其背离了资产证券化业务经济实质。三是可操作性较差。风险酬劳转移状况在其交易构造复杂资产证券化业务中体现并不是很明显，加之在详细测试过程中需借助复杂数理模型。因此，会计人员在缺乏有关模型与衡量原则环境下，很难作出具有可比性、精确判断。（二）金融合成分析法。（1）有关概念。该措施是建立在控制模型基础上一种金融资产终止确认措施，因此也被称之为“控制权转移法”，其在详细实行过程中判断原则为：对金融资产控制权与否已被发起人放弃或丧失。该措施不一样于风险酬劳转移法，认为分割性是金融资产特性，同步规定在实务操作中，可以在对一部分金融资产进行确认基础上确认新购入金融资产，同步在终止确认之前将其与已被转移出去金融资产视为同一类金融资产