迈向相依决策理论：从零博弈到非零博弈战略拓展.pdfVIP

第4章迈向相依决策理论

在纯——零和博弈——的战略领域，博弈论产生了一些重要的洞见和启示。但是，

在与彼此依赖相混杂的、涉及如下内容的、非零和博弈的行为战略领域，情况则有所不

同；其涉及的内容为：及以相、、磋商、遏制、、种族、

价格战、敲诈，中的勾心斗角或交通拥堵中的你争我抢，以及对自己孩子的强制。

在这些领域，传统博弈论所的洞见和启示则要逊色许多。这些内容都是“博弈”，在其

中，尽管的元素是引人注目的，相互依赖（相依）却也是逻辑结构的一部分，并且要求

某种程度上——是默识的，如果不是明示的话——的合作或彼此协同，即便只是为了避免共

同。它们是这样的博弈：尽管保守可能发挥战略性的作用，意图的暗示以及思维的

交流一定程度上也是极为需要的。最后，它们还是这样的博弈：一个参与人为了避免彼此损

害能做些什么，会影响另一个参与人将做些什么以避免这种损害，这样，拥有主动权、知识，或

选择的自由并不总是有利的。

传统上大部分博弈论将其在纯的战略研究中被证明有效的方法和概念，运用于这些

相依博弈（非零和博弈）之中。本章和下一章尝试拓展博弈论的范畴，把“零和博弈”看做

是一种情况，而非一个基本出发点。理论拓展将计划主要沿着两条路线进行。一条是明

确协同预期建构中的感知性和提示性因素。另一条（下一章的）是明确实际战略博弈中

可能发生的一些基本“行动”和这些行动所依赖的结构性因素；包括如“”、“强制”等

概念，以及沟通或破坏沟通的可行性能力。

博弈论未能很好地沿着这两条路线发展可能反映了其对“零和博弈”的偏见。在已被接

受的“零和博弈”理论中，暗示和干预，和承诺都不重要。它们不重要是因为它们意味

着两个参与人之间存在某种关系，这种关系除非是完全良性的，否则势必对其中的一个参与

人不利；而他可以通过采用最小最大化战略来摧毁这种不利因素——基于，如果必要的话，

某种随机化机制。这样，在纯——典型地如猫鼠游戏——中，两个博弈参与人追求

的“理性战略”，不应被预期能显露：什么类型的行为将有助于导向彼此调适，或如何从相互依

赖中挖掘单方的收益。

如果“零和博弈”是纯的极限情况，那么它的另一个呢？它势必是“纯

合作”博弈，在此，参与福与共，就结果而言有着完全相同的偏好。不管他们赢得的是

总数中的固定份额还是随着总值而变化的份额，他们都必须按照各自偏好的尺度，将所有可

能的结果作同等的排列。（并且，为了避免任何初始的，参与人的偏好一致必须是显而

易见的，这样一来，在双方试图传达的信息或假消息中就不存在利益上的。）

纯合作之中究竟有些什么将其与博弈论或谈判勾连起来呢？部分地是因为——设若这

种博弈并非微不足道——它可能包含了某种在非零和博弈中经常出现的感知和沟通问题。每

当沟通结构不容许参与人根据明示的计划在事前分解任务时，在博弈进程中协调彼此的行为可

能也就不太容易。参与人必须彼此了解；发现个人的行为模式以让每一方的行为对对方而言具有

可预测性；他们还必须为了形成某种模式或规律的共通意识而彼此考验；利用惯例、临

时代码来传递他们的意图并对彼此的信号做出回应。他们必须通过暗示或者暗示来沟

通。两辆汽车努力避免相撞，两人在不熟悉的音乐下跳舞，或者战斗中走散分开的游击队员都需

要以这种方式让他们的意图协调起来，恰如音乐会听众鼓掌的情形——他们在

某个时点需就是要求“再来一个”还是一起逐渐停止“达成一致”。

如果国际象棋是零和博弈的范例，那么，哑剧字谜游戏就是典型的纯协调博弈；如

果说追击赛是零和博弈的，那么，则是协调博弈的。

O.K.·摩尔（O.K.Moore）和M.I.·伯科威茨（M.I.Berkowitz）的一个实验了很好的

1

混合性效果，在此两个极限的情形都清晰可见。它包含了在两个团队之间进行的零和博弈，

每个团队由3人组成。同一团队的3个人有着同样的利益，但是由于博